Отрицание прошлого: нужна помощь

[eliabe-l.livejournal.com]

Дорогие собеседники! Столкнулась вчера с проблемой, которую пытаюсь разрешить. Надеюсь на то, что Вы согласитесь это обсудить со мной.
Дело в том, что, согласно новым документам, одна из героинь нашей книги, об оппозиционной деятельности которой мы много знаем - на основании документов, писем, воспоминаний - не раз после освобождения обращалась в партию, прося о партийной реабилитации. Человек она была абсолютно честный, высокой морали человек. При этом в своих ходатайствах она снижает уровень своей политической борьбы или вообще отрицает ее, отрицая при этом достоверные факты. Затем в других письмах она пишет, что "вспомнила", что действительно вела борьбу. Потом говорит, что не различает ясно прошлого. Все это повторяется год за годом. Эта женщина считает себя до самой своей смерти убежденной коммунисткой и восстановление в партии для нее очень важно. При этом я знаю из других источников, что обращаясь к Хрущеву как к высшему источнику коммунистической справедливости, она в те же самые годы подозревала его в запрещении или разрушении части архива Кирова. Шкурные интересы я считаю невозможными. Все это искренне. Вот в этом-то то и тревожащая загадка.
Принимая во внимание, что отрицает прошлое не только она, но и целый ряд других участников, отрицали свою оппозиционную борьбу или резко снижали ее градус, отступая от действительного положения дел, загадка перестает быть лишь индивидуальной.
Добавлю, что женщина эта никогда не говорила со своими детьми о своем прошлом.

Обычное псхилогическое объяснение отрицание прошлого таково: человек стремится вытеснить из сознания, забыть ту часть прошлого, которая вступает в неразрешимое противоречие с его внутренним миром, подрывает его идентичность. Это способ психологической защиты, но он чреват подрывом целостности личности, мощным эмоциональным кризисом. В результате искажается восприятие прошлого, снижается способность построить историю своей жизни, осознать свое прошлое и вписать его в личный нарратив.

Это объяснение звучит убедительно, но недостаточно. Мне хотелось бы найти что-то другого, конкретно-историческое.

Знаете ли Вы в истории ВФР нечто похожее? Скажем, якобинцы, которые способствовали казни Робеспьера, а затем раскаялись? Или что-то другое? Как они реагируют на невыносимые воспоминания? Написано ли что-то на эту тему?

В случае с моей героиней у меня есть еще одна зацепка, но я пока ее скрою, так как пока не хочу уводить разговор в это русло.

Дополню цитатами из Бухарина (только что нашла) и мне кажется, что это точно такой же поворот, хотя, конечно, Бухарин погиб, не дожив до того, чтобы отрицать прошлое.

Вот Бухарин пишет Сталину до тюрьмы и до следствия, 15.12.1936 года: "Но, тем не менее, жалко гибнущей чести революционера и связанной с ней жизни. Ведь ты понимаешь, что политическая смерть — это всё. Нет слов, чтоб выразить всю муку от ложных обвинений, оскорблений, всего позора, от которого до абсолютного отчаянья — один маленький шаг."
Речь идет о потери идентичности революционера - чрезвыйно болезненной, которая дезориентирует, уничтожает публичное "я" - и отождествляется со смертью. Бухарин называет обвинения "ложью". И хочется ему поверить, НО - ни на процессе не прозвучало, в допросах отсутствует, то есть, ни Сталин, ни НКВД этого не узнали - из западные дипломатических источников известно, что Бухарин и ряд других высокопоставленных советских оппозиционеров сообщали западным дипломатам и журналистам порочающую СССР информацию и делали соответствующую интерпретацию, оглашали ряд сведений, которые оглашению не подлежали. Сестра Мартова вспоминала, что Бухарин явился к ней и ее мужу, лидеру меньшевиков в изгнании Ф. Дану, неожиданно, когда был в Париже и предлагал съездить к Троцкому (с которым его не связывала никакая дружба, они были врагами до отъезда Троцкого). И еще есть ряд деталей, известных из достоверных источников, которые заставляют усомниться в словах Бухарина.

А вот предсмертное письмо Н. Бухарина, опять-таки обращенное к Сталину: "

"И если хочешь уж знать, то больше всего меня угнетает один факт, который ты, может быть, и позабыл: однажды, вероятно, летом 1928 года, я был у тебя, и ты мне говоришь: знаешь, отчего я с тобой дружу: ты ведь неспособен на интригу? Я говорю: Да. А в это время я бегал к Каменеву (“первое свидание”). Хочешь верь, хочешь не верь, но вот этот факт стоит у меня в голове, как какой-то первородный грех для иудея. Боже, какой я был мальчишка и дурак! А теперь плачу за это своей честью и всей жизнью. За это прости меня"

Другими словами, Бухарин признает небольшую вину двурушничества, сам о ней говорит, но и все. Он пишет Сталину, как моя героиня пишет Хрущеву, им неприменно надо заявить о своей преданности вождю. Оба говорят, что неясно различают между реальностью и грезами:

"...так у меня реальность была перетасована с бредом. Я знаю, что Н.С. не поверила бы ни за что, что я злоумышлял против тебя, и недаром подсознательное моего несчастного “я” вызвало
этот бред. А с тобой я часами разговаривал. Господи, если бы был такой инструмент, чтобы ты видел всю мою расклеванную и истерзанную душу! Если б ты видел, как я внутренне к тебе привязан..."
Похоже, как Вам кажется?

Comments

[lj-frank-bot.livejournal.com]

Здравствуйте!
Система категоризации Живого Журнала посчитала, что вашу запись можно отнести к категории: Политика (https://www.livejournal.com/category/politika?utm_source=frank_comment).
Если вы считаете, что система ошиблась — напишите об этом в ответе на этот комментарий. Ваша обратная связь поможет сделать систему точнее.
Фрэнк,
команда ЖЖ.

[bella-casus.livejournal.com]

ладно

[anton-pravdin25.livejournal.com]

Я далеко не самый знающий в теме.
Вадье, например, не так чтобы сильно сожалел. Колло или не успел осмыслить термидор и свою роль в нем, или свидетельств мало сохранилось. Бийо и Барер сожалели, но при том находили объяснения, оправдания для себя. Бийо, наверное, был из левых термидорианцев наиболее искренним, что ли.

[eliabe-l.livejournal.com]

Спасибо. Значит, отрицания своей роли не было. А свое революционное прошлое кто-то отвергал в период контрреволюции?

[new-vodokachkin.livejournal.com]

А чем, собственно, не устраивает приведенное психологическое объяснение? Или на членов партии закономерности психологической деятельности не распространяются?

[eliabe-l.livejournal.com]

Главным образом психологическое объяснение не то, чтобы не устраивает, но кажется недостаточным. Потому что оно объясняет некого универсального человека всех времен и народов, а мы знаем, что личность — строение историко-культурное. Молодые люди, сформированные опытом Великой Октябрьской революции, костяк революционного народа, это представители совершенно особого историко-культурного типа. Они резко отличаются от "члена партии" брежневского времени, скажем, или даже молодежи оттепели. Мама моя рассказывала, что в 1960х она была на лекции Гронского, вышедшего из лагеря. Вместе с ней была Галина Белая, которой мама восхищалась Потом они обсуждали, что Гронский был просто человеком с другой планеты. Именно в силу этих различий человеческих типов, мне так интересны примеры других революционеров — это не одинаковый, но, как мы не раз устанавливали, похожий человеческий тип.

[bella-casus.livejournal.com]

Если искать какие-то примеры в истории ВФР, мне кажется, надо еще обратить внимание на пост-фактум объяснения участия в терроре. Тема еще более больная, чем термидор, и участников гораздо больше.
Ипполит Карно уверял, что он вообще случайно мимо проходил. Ну, подписывал что-то, не читая, так он жеж доверял коллегами, а они, гады такие, с кладбища уже ничего не возразят.

И другие некоторые "были обмануты" или "запуганы" "кровожадным тираном Робеспьером", а так-то они сами белые и пушистые, гуманные и милосердные.

Фукье честно сказал, что делал свою работу. Правда, если б он чудом выжил и вспоминал 1793 год спустя лет двадцать, еще неизвестно, что и как бы он объяснял.

У ББ есть целая книжица под названием "Тогда". Это кроме мемауров.
А доверчивым молодым людям (https://caffe-junot.livejournal.com/74480.html) он объяснял все страхом и "цепной реакцией".

[eliabe-l.livejournal.com]

Вот оно! Это самое, близкое. Вот бы почитать на эту тему. Спасибо Вам большое. Сходила по ссылке, прочитала.

[bb1755.livejournal.com]

Я бы иначе сказал. Не только страхом и "цепной реакцией", а и принципиальной невозможностью действовать иначе. La force des choses, "сила обстоятельств".

[eleonored.livejournal.com]

...позвольте, всё ж встряну...
Вы говорите про Лазара Карно! — Ипполит его младший сын, фигура тоже весьма примечательная, и здесь в частности тем, что опубликовал в 1861-64 Mémoires sur Carnot, par son fils, где в частности воспроизвёл и воспоминания своего отца, — а в первой половине 40-х (вместе с Давидом Анжерским) — Мемуары Барера...

[j-tivale.livejournal.com]

Ладно, граждане коллеги, не ссорьтесь )

Выдвигаю еще одно психологическое объяснение.
Героиня Вашей книги в глубине души понимает свою, мягко выражаясь, неправоту в том, что вела реальную оппозиционную, антипартийную и проч. работу. Но признать свою вину и даже ошибки человеку трудно. Тем более человеку самолюбивому, активному, яркому. А память услужлива, она картинку прошлого подкорректирует. Со стороны это выглядит непоследовательно, но это уже проблема читателей, слушателей и исследователей.

Или так еще. Она НЕ признает свою неправоту. До сих пор считает, что усилия оппозиции были на верном пути, и вот если бы да кабы, тогда бы ого-го какой социализм бы мы построили! Однако вроде как публично свою вину признала... сейчас оттепель, а что будет дальше?.. а, лучше не вдаваться в подробности, сама "забудешь" — забудут и другие.

[eliabe-l.livejournal.com]

Скорее первое. Вот как Бухарин: честно работал, партии и лично товарищу Сталину всегда был предан, лишь в мелочах ошибался.

[vive-liberta.livejournal.com]

усилия оппозиции были на верном пути, и вот если бы да кабы, тогда бы ого-го какой социализм бы мы построили! Однако вроде как публично свою вину признала... сейчас оттепель, а что будет дальше?..
И вину признавали не всегда искренне. На счет "выбивали показания" не могу сказать, не располагаю прямыми доказательствами. Но страх за свою жизнь или жизнь близких много куда завести может.

Но как бы то ни было, порой я им по-хорошему завидую.
"Есть в наших днях такая точность,
Что девочки мальчики иных веков,
Наверно, будут плакать ночью
О времени большевиков.
И будут жаловаться милым,
Что не родились в те года,
Когда звенела и дымилась,
На берег рухнувши, вода.
Они нас выдумают снова -
Сажень косая, твердый шаг -
И верную найдут основу,
Но не сумеют так дышать,
Как мы дышали, как дружили,
Как жили мы, как впопыхах
Плохие песни мы сложили
О поразительных делах.
…Мы были всякими. Но, мучась,
Мы понимали: в наши дни
Нам выпала такая участь,
Что пусть завидуют они… (https://anton-pravdin25.livejournal.com/500.html)"

[eleonored.livejournal.com]

Продолжая то, с чего граждане начали, процитирую Ромена Роллана — Послесловие к драме "Робеспьер", где он в свою очередь цитирует...

"Теперь для нас совершенно ясно, что Робеспьер выделялся среди деятелей Французской революции не только цельностью своей натуры, но своим прозорливым умом и непоколебимой преданностью делу народа.

Даже враги его, его убийцы, заговорщики 9 термидора, принуждены были с горечью признать это на другой же день после катастрофы. Я предоставляю слово их беспокойным теням. Прямодушный Бийо-Варенн, которому уже через год пришлось искупить свою ошибку на каторге в Кайенне, а затем в ссылке на Гаити, где он и умер в 1819 году, писал: «Мы совершили в тот день роковую ошибку... Девятого термидора Революция погибла. Сколько раз с тех пор я сокрушался, что в пылу гнева принял участие в заговоре! (В другом месте он с проклятием вспоминает о своей «бешеной ненависти».) Отчего люди, взяв в руки кормило власти, не умеют отрешиться от своих безрассудных страстей и мелочных обид?.. Несчастье революций в том, что надо принимать решения быстро; нет времени на размышления, действуешь в непрерывной горячке и спешке, вечно под страхом, что бездействие губительно, что идеи твои не осуществятся... Восемнадцатое брюмера было бы невозможно, если бы Дантон, Робеспьер и Камилл сохранили единство».

Барер, находясь в изгнании, говорил Давиду Анжерскому: «Я много думал об этом человеке (Робеспьере). И убедился, что его господствующей идеей было установление республиканского строя... Мы не поняли его. У него была душа великого человека, и потомство, несомненно, дарует ему это имя!.. То был человек честный, безупречный, истинный республиканец».

Вадье, прежде чем отправиться в изгнание в 1815 году, призвал к себе одного из друзей и сказал ему: «Прости мне девятое термидора!»
В Брюсселе он часто говорил с горечью: «Мы не оценили Робеспьера, мы убили его».
В возрасте девяноста двух лет он заявил: «За всю мою жизнь я не совершил ни одного поступка, в котором бы после раскаивался, за исключением того, что я не оценил Робеспьера».

Камбон: «Девятого термидора мы думали, что убиваем только Робеспьера. Но мы убили Республику. Сам того не ведая, я послужил орудием для ненависти кучки негодяев. Зачем не погибли они в тот день и я вместе с ними? Свобода была бы жива и поныне!»

Левассер: «Робеспьер! Не произносите при мне его имени. Это единственное, в чем мы раскаиваемся. На Гору нашел туман ослепления, когда она погубила его».

Субербьель (на смертном одре): «Робеспьер был совестью Революции. Его принесли в жертву, потому что не умели понять».

Мерлен де Тионвиль: «Робеспьер был пламенным другом отчизны: он любил ее так же, как я, быть может, сильнее, чем я».

Даже Леонар Бурдон, арестовавший его, даже Лекуантр, который замышлял заколоть его кинжалом, Амар, Тюрьо — и те признали, что совершили ошибку.

Мало того, даже Баррас, в заметках к своим «Мемуарам», признает величие Робеспьера и объясняет его гибель тем, что он бесстрашно сопротивлялся террору и стремился восстановить в республике принципы справедливости и умеренности."

(Ромен Роллан, Слово принадлежит истории. (авторское послесловие к драме "Робеспьер")
_______
Что касается двойственности отношения вашей героини к Хрущёву — обращалась к нему и подозревал его — мне по душе последнее на сей момент объяснение j_tivale, но я бы добавила здесь — персону Хрущёва, то, что сейчас известно о его деятельности, в том числе в 30-е

[eliabe-l.livejournal.com]

Большое спасибо, Элеонора. Совершенно забыла об этом интереснейшем предисловии. И про Хрущева тоже убедительно.

[eliabe-l.livejournal.com]

"Мир для Безайса был прост. Он верил, что мировая революция будет если не завтра, то уж послезавтра наверное. Он не мучился, не задавал себе вопросов и не писал дневников. (…)Все, что делалось вокруг него, он находил обычным. Очереди за хлебом, сыпной тиф, ночные патрули на улицах не поражали и не пугали его. Это было обычно, как день и ночь. Время до революции было для него мифом, Ветхим заветом, и к Николаю он относился, как к царю Навуходоносору, — мало ли чего не было! Это его не трогало. От прошлого в памяти остались лишь городовой, стоявший напротив Волжско-Камского банка, и буква ять, терзавшая Безайса в городском училище. И от бога, — от домашнего, бородатого бога, с которым было прожито четырнадцать лет, — он отказался легко, без всяких душевных потрясений. (…) Ему приходилось видеть страшные вещи, а он был всего только мальчик. Ночью в город пришли казаки и до рассвета убили триста человек. Утром он вышел с вёдрами за водой и увидел на телеграфном столбе расслабленные фигуры повешенных — верный признак, что в городе сменились власти. (…) Власти приходили и уходили, оставляя на заборах приказы и воззвания, переименовывали улицы, строили арки. Жизнь обнажалась до самых корней и стала удивительно ясной. Остались только самые необходимые, основные слова. (…) Когда Безайс нашёл своё место, несколько дней он ходил как пьяный. Его томило желание отдать за революцию жизнь, и он искал случая сунуть её куда-нибудь, — так велик и невыносим был сжигавший его огонь. (…) Незаметно для себя и для других он вырос до того уровня, когда его стали замечать. Уже знали его в городе и оборачивались вслед, когда на собраниях он шёл через залу; уже на заседании парткома единогласно назначили его уполномоченным «по конфискации имущества лиц, бежавших с белогвардейскими бандами», и он ходил по городу, нося в кармане штамп и печать. Каждый день приносил новую работу. Он водил арестованных из лагеря в чрезвычайную военную тройку, пилил дрова в монастырском лесу, с командировкой наробраза ездил по уезду собирать помещичьи библиотеки и на подводах возил в город сугробы истлевших книг с золотым тиснением на выцветшем бархате, с гербами, с экслибрисами — книги масонов и вольтерьянцев. Он был все ещё мальчиком, и каждый новый год своей жизни принимал как долгожданный, давно обещанный подарок, — но в то время многое делали эти мальчики с веснушками на похудевшем по-взрослому лице."

[eliabe-l.livejournal.com]

"Такое время, говорил
он, бывает раз в столетие, и люди будут жалеть, что не родились раньше.
Тысячи людей готовили революцию, работали для неё как бешеные, надеялись
— и умерли, ничего не дождавшись. Все это досталось им — Безайсу,
Матвееву и другим, которые родились вовремя. Всю чёрную работу сделали
до них, а они снимают сливки с целого столетия. Их время — самое
блестящее, самое благородное время. Взять городишко Безайса — скверный,
грязный, с бесконечными заборами, с церквами и Дворянской улицей. А ведь
он кипел, — и каждая из его самых скверных улиц отмечена смертями и
победами. На этой Дворянской, где раньше грызли семечки и продавали
ириски, один парень из наробраза выпустил в белых шесть пуль, а седьмой
убил себя. Безайс его знал, — он косил глазами и рассказывал глупейшие
армянские анекдоты. Живи он в другое время, из него вышел бы уездный
хлыщ, а впоследствии степенный отец семейства. А в наше время он умер
героем. Был и другой — заведующий музыкальным техникумом. Это был
толстенный, добродушный человек в широких штанах. Он обучал в своём
техникуме несколько девочек бренчать на рояле «Чижика» и называл это
новым искусством.

А когда брали город у белых, он отбил пулемёт и взял в плен троих.
Никогда в жизни он не делал ничего подобного и после сам не мог понять,
как это вышло.

И он много знал таких примеров, когда самые обыкновенные, скучные люди
вдруг совершали героические поступки. Это время облагораживает людей и
даёт новый цвет вещам. Теперь в самом захолустном, засиженном мухами
городишке есть свои герои, мученики и победы. Раньше дома, деревья,
улицы существовали сами по себе, а теперь они взяты с бою, и каждый
уличный столб является добычей. "

[eliabe-l.livejournal.com]

Другими словами, как Вы точно заметили, время отбирает людей и формирует в них особый тип личности. То, что формируется в молодости, накладывает большой отпечаток на все реакции, все восприятия человека, все его поступки. Школа Аналов и ее советский последователь Арон Гуревич обратили внимание на существование определенных историко-культурных типов, написали так называемую историю ментальности. Она находится на стыке политической истории, микроистории и антропологии. Я тут рассказывала об очень интересном труде по антропологии ВФР, написанным итальянским историком Х. Бурстиным. Он также рассмотрел преображение обычных людей в ВФР.

Я имею дело с советскими оппозиционерами — то есть людьми из этого поколения молодых революцию. У них был идейный разлад с их сверстниками, но было и общее прошлое, общие установки. Это, с моей точки зрения, тот же историко-культурный тип, яркий, четко очерченный, хотя и с некоторыми особенностями.

Направляя наш фокус на конкретных людей этого поколения, изучая не только их политические идеи, но и то, как личное взаимодействует с политическим, мы больше узнаем о людях революционного поколения.

[77dmk.livejournal.com]

обратили внимание на существование определенных историко-культурных типов, написали так называемую историю ментальности

😀
Ну, хорошо.
Представьте, что оказались представители этого вашего "революционного ментального типа" (с Марксом, Энгельсом, Плехановым, Лениным, Сталиным, Троцким, Розой Люксембург включительно; впрочем — можете "дозаписать" Марата, Робеспьера и любых исторических личностей "по вкусу") где-нибудь в неогене — и что? Там на деревьях сидит много-много диких обезьян — и им без толку показывать как из кремнёвой гальки делать отщепы и чоперы, как смастерить копьё и стрелять из лука.
Ладно: приблизим хроноусловия — и запустим наш "передовой отряд" к австралопитекам. экваториальные леса уже сильно подсократились, победители (которые до сих пор удерживают "зелёный трон" — гориллы и шимпанзе) выперли всех лузеров в саванну, где павианы (а ископаемые гелады были куда посерьёзнее нынешних потомков) отрастили себе клыки больше, чем у леопардов, сбились в многочисленные (от нескольких десятков до пары сотен голов) банды стаи — и застолбили все перспективные местечки, так что нашим пра-пращурам уже оставалось или только вешаться вымирать от безысходности, либо идти на что-то запредельно нестандартное. Что, собственно, и произошло: антропогенез уже начал действовать (по особому!) и существенно позже антропологи отметят, что "человеческую триаду" (особенности, выделяющие линию, ведущую к образованию homo — прямохождение (двуногость), рабочую кисть и развитый мозг (именно в таком хронологическом порядке)) следовало бы именовать "тетрадой" — с редукцией (уменьшением) клыков, что практически всеми специалистами трактуется как качественное снижение внутригрупповой агрессии (причём — именно этот признак предшествует всем остальным). Т.е. у этих (ещё вроде бы вполне канонических) обезьян УЖЕ запущен особый тренд — ещё не социальный, но тот, который послужит базисом для этой социальности. И — опять-таки — что смогут посоветовать наши "засланцы"? — процесс запущен и итак идёт в нужном направлении.
Сделаем следующий шаг назад — в палеолит: там уже имеются люди (хотя и не современного ещё типа) с главной "фишкой" — социальным устройством — качественно отличным (хоть и формируемый по схожим принципам — но не законам!) от биологической адаптации. Потому как последняя — это приспособление под конкретные условия, и чем оно глубже — тем выше преимущества. Но если условия меняются (особенно — если быстро и сильно) — вчерашний козырь превращается в обузу, а то и смертельный приговор. А есть "универсалы" — которые "могут всё" — но "всё одинаково плохо" (в спавнении со "спецами"). При перемене условий они — "на коне", но вот при стабильности — в глубоком "загоне" (так что до очередной благоприятной смены могут просто не дожить). А тут у нас появляется вид, где часть группы занимается только охотой (т.е. специализирована!), а другая — только собирательством (т.е. специализирована тоже!), причём в силу особенно тесной взаимосвязи эти составляющие безусловно поддерживают друг друга (т.к. эта разность — не просто "профессиональная", но и — семейная, а значит — ни одна категория не может существовать (и размножаться) без другой), что — парадоксальным образом — существенно повышает и адаптационную гибкость (а как мы помним у спецов в этом аспекте "всё плохо"): ибо в случае тех или иных перемен нет надобности перенастраиваться всему сообществу разом — а можно переориентировать на новые задачи лишь часть (которая в силу тех или иных обстоятельств) оказалась не у дел. А если учесть, что и сама специализация носит не биологический, а социальный характер (сочетание технических средств и культурно (а не генетически) передаваемых навыков пользования оными) — скорости изменчивости будут просто фантастическими (не надо отращивать новые конечности или переделывать старые органы — достаточно просто "освоить" новые методики и разработать под них соответствующие орудия).

⬇️

[j-tivale.livejournal.com]

О, сколько всего интересного я вчера проспал...
Это как макро- и микросъемка. Оставлю на чтение в выходной.

[vive-liberta.livejournal.com]

Граждане коллеги, определение пассионарности я вам предоставлю, то, что у автора сей концепции, а не то, что по свету разбрелось. Но это после работы, т.к. книжка у меня дома. Для меня оно любопытно в том смысле, что революции, как процесс формирования нового общества, в чем-то аналогичны гумилевскому этногенезу. По крайней мере, живо помню наше обсуждение на форуме ВФР этой темы. И еще одного автора нельзя не вспомнить — Эриха Фромма с его "Революционным характером" (https://diigob.wordpress.com/2014/03/08/%D1%8D-%D1%84%D1%80%D0%BE%D0%BC%D0%BC-%D1%80%D0%B5%D0%B2%D0%BE%D0%BB%D1%8E%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B9-%D1%85%D0%B0%D1%80%D0%B0%D0%BA%D1%82%D0%B5%D1%80/), попытка объяснения революционной ориентированности отдельного человека именно с позиций психологии, социологии и культурологии.

Сейчас скажу, пожалуй, следующее, тт. eliabe_l, new_vodokachkin, j_tivale и 77dmk.
Исследований на тему "как человек становится революционером", и почему он им становится, и почему иногда отходит от революционной стези (я без осуждения, но с сожалением) действительно нет. Это такая материя, которая систематизации не поддается, а факторов, влияющих и определяющих, слишком много. Поэтому пытаться все же ответить на данный вопрос можно лишь в рамках отдельной биографии.
Э.Лемэ со товарищи вот пыталась рассмотреть на примере групп (фракций) (https://istmat.org/node/30524), только, ИМХО, судя по рецензии Л.А.Пименовой, авторы ушли в сторону от темы.

Да, в рамках всемирно-исторического процесса разницы нет, как и почему. А на уровне конкретного исторического эпизода, партии, личности — имеет смысл. Разные подходы, с разным методологическим аппаратом. И пусть себе сосуществуют.

Говоря про "революционный характер", я держу в уме, что он в любом случае привязан к конкретной эпохе, к ментальности ее и социально-экономическому базису. Вроде бы очевидная вещь, кто бы отрицал. Поэтому аналогия ВФР и Великой Октябрьской вряд ли существенно поможет ответить на вопрос. Честно )

[bb1755.livejournal.com]

Пожалуй, я тоже вставлю свои три копейки.
Как ни странно, вопросом, "как человек становится революционером" (с) даже чаще задаются либеральные и консервативные идеолухоги. Как правило, не мудрствуя лукаво, списывая революционность на счет личной неудовлетворенности, зависти, амбиций, жажды власти, садизма и проч. И все это на полном серьезе (Кабанес, Насс, Тэн, радзинский и неолибералы). И вот поскольку "пипл хавает" их измышления, с нашей — красной — стороны представлять свои объяснения, пусть и оценочные, пусть и субъективные, а лучше фактографические, по возможности, — дело не столь уж праздное.

[caffe-junot.livejournal.com]

*поймав слово "вытеснение". Слава профессору из Вены ))

Вытеснение — один из главных и первичных механизмов психологической защиты, которое заключается в отбрасывании неприятных для нас событий, мыслей, переживаний. В результате человек перестает осознавать внутренние конфликты, а также не помнит травматических событий прошлого.

Проекция — следующий по значимости механизм, приписывание собственных социально нежелательных чувств, желаний, стремлений другим, дает возможность снять с себя ответственность за собственные черты характера и желания, которые кажутся неприемлемыми.

Замещение — проявление инстинктивного импульса переадресовывается от более угрожающего объекта или личности к менее угрожающему.

Рационализация — человек бессознательно изобретает логичные суждения и умозаключения для объяснения своих неудач/ошибок\проступков.

Реактивное образование — человек демонстрирует действия, противоположные его подлинным переживаниям. В случае данной защитной реакции человек бессознательно проводит трансформацию одного психического состояния в другое (например, ненависть — в любовь, и наоборот). Вот он Бухарин.

Регрессия — человек возвращается к более ранним формам поведения, приспосабливатся к травмирующей ситуации за счет неосознанного возвращения к привычным с детства формам поведения: плачу, капризам, эмоциональным просьбам и др. Он же.

Сублимация — бессознательное переключение отрицательной психической энергии на занятия социально-полезным трудом.

Отрицание — полный отказ от неприятной информации.

Защитные механизмы проявляются на бессознательном уровне, т.е. человек не осознает, что использует механизмы защиты, и какой именно.
Защитные механизмы не проявляются изолированно, обычно используется 1-2 механизма защиты одновременно.

Собственно, я ничего из высказанного уже коллегами не оспариваю. Подсознательное присуще всем без исключения. Если бы спор с самим собой велся и решался исключительно на территории сознания, рационального, отрефлектированного — кстати, как в приведенных eleonored примерах с экс-комитетчиками и депутатами монтаньярского Конвента, — было бы легче этот спор анализировать в категориях убеждений, совести и так далее. Но тут же мы имеем дело с неконтролируемым и неосознанным. Поэтому дальше эмпатических предположений (что бы я делал\а на ее\его месте) двигаться и некуда. Что не отменяет, для меня лично, интересности темы.

[homme-larochell.livejournal.com]

Соглашусь.

Клод Франсуа Лазовски

[livejournal.livejournal.com]

Пользователь homme_larochell сослался на вашу запись в своей записи «Клод Франсуа Лазовски (https://homme-larochell.livejournal.com/11786.html)» в контексте: [...] 2005, 923 pagine, p. 360-362 ( ISBN 2876733706 ) Тот самый автор, о котором в разговоре упоминают [...]

[vive-liberta.livejournal.com]

Спасибо Директору театра за ссылку на текст книги Л.Н.Гумилева. Я в общем и предполагаю, что с работой "Этногенез и биосфера земли" вы знакомы (хотя никто вот прям не обязан читать и помнить). Та часть, в которой автор пытается обосновать передачи и трансформации биохимической энергии от окружающей среды к человеку ("в человека"), у меня вызывает сомнения, спасибо родителям-инженерам. Но отдать должное автору надо. Во-первых, он свой тезаурус сформировал. А мы, историки и околоисторики, толчемся вокруг одних и тех же слов, вкладывая в них самые разные смыслы. Во-вторых, важную черту пассионариев он подметил точно:
"Как мы видели, формирование нового этноса всегда связано с наличием у некоторых индивидов необоримого внутреннего стремления к целенаправленной деятельности, всегда связанной с изменением окружения, общественного или природного, причем достижение намеченной
цели, часто иллюзорной или губительной для самого субъекта, представляется ему ценнее даже собственной жизни. Такое, безусловно, редко встречающееся явление есть отклонение от видовой нормы поведения, потому что описанный импульс находится в
оппозиции к инстинкту самосохранения и, следовательно, имеет обратный знак. Он может быть связан как с повышенными способностями (талант), так и со средними, и это показывает его самостоятельность среди прочих импульсов поведения, описанных в психологии. Этот признак до сих пор никогда и нигде не описывался и не анализировался. Однако именно он лежит в основе антиэгоистической этики, где интересы коллектива, пусть даже неверно понятые, превалируют над жаждой жизни и заботой о собственном потомстве.
Особи, обладающие этим признаком, при благоприятных для себя условиях совершают (и не могут не совершать) поступки, которые, суммируясь, ломают инерцию традиции и инициируют новые этносы."
По-моему, это несколько больше, чем только "шило в попе".
Это фактор не определяющий для истории революций и не независимый (от других факторов), но, кмк, где-то и он "играет".
-
Ну и о революционерах "разных категорий". На примерах. Дантон с Робеспьером до 1789 года понимали, что общество устроено несправедливо, что хорошо бы законодательство и принципы управления страной поменять, народ облагодетельствовать, по мере возможности помогали бедным и угнетенным. И таких людей, как они, были сотни. А таких, как Марат и Бабеф, были единицы. Они тоже обычные люди, но смотрели на социальную революцию не как на абстрактную идею, а как на практическую возможность и, более того, назревшую необходимость.
Ну, а санкюлоты, которые Бастилию взяли штурмом, 10 августа 1792 года и 31 мая 1793-го "провернули" и без которых и Дантон, и Марат бессильны со всеми своими хорошими планами или мечтами, они — революционеры или нет?
Тут никого не надо убеждать, кто на самом деле главный герой революции. Что называется, ежу/козе/нужное подчеркнуть понятно.

[bb1755.livejournal.com]

а санкюлоты, которые Бастилию взяли штурмом, 10 августа 1792 года и 31 мая 1793-го "провернули" и без которых и Дантон, и Марат бессильны со всеми своими хорошими планами или мечтами, они — революционеры или нет?
А ведь каков парадокс!.. Да, санкюлоты, без которых революции-события, да и революции-процесса не было бы, — не революционеры. И при этом участники, герои (в разных смыслах) и движущая сила.

[vive-liberta.livejournal.com]

Офф-топ. Вот сейчас я поняла, почему Н.И.Бухарина сравнивали с Камилом Демуленом.

[j-tivale.livejournal.com]

Да. Но это не тип революционера, это просто психологический тип человека.

[j-tivale.livejournal.com]

Ну, антагонизма взглядов я все-таки не увидел у собеседников.
Повторять на свой лад уже сказанное, в чем мы совпали или на что уже возражали, не буду.

"соблазнительно перенести некоторые наблюдения Л.Гумилева с этносов на революционные процессы, но тогда мы придем к... Мишле. И в моем теперешнем понимании это, именно с точки зрения науки, шаг назад (https://aurora-caffe.livejournal.com/18275.html?thread=916579#t916579)"
Натали! По-моему, ББ прав. То есть и так можно, для художественного произведения, например, для вдохновляющего фильма. Но в качестве объяснения действительности не совсем подходит.

"И он много знал таких примеров, когда самые обыкновенные, скучные люди вдруг совершали героические поступки. Это время облагораживает людей и
даёт новый цвет вещам. (https://aurora-caffe.livejournal.com/18275.html?thread=891491#t891491)"
В той цитате, eliabe_l, очень показательно осознание современниками значимости событий, которые у них на глазах происходят. Человек, как существо общественное, будет тянуться к той планке, которую выставило общество. Поднимите ее повыше — и люди станут лучше. Опустите, как это сделалось после условного 1991 года, — и людям, даже очень сильным, революционно настроенным и все такое, будет ой как непросто удержаться на прежнем уровне и в повседневной жизни, и в убеждениях своих, и даже вкусах.

"санкюлоты, которые Бастилию взяли штурмом, 10 августа 1792 года и 31 мая 1793-го "провернули" и без которых и Дантон, и Марат бессильны со всеми своими хорошими планами или мечтами, они — революционеры или нет? (https://aurora-caffe.livejournal.com/18275.html?thread=913507#t913507)"
Причем еще накануне они ни о чем таком не помышляли (ну, о штурме Бастилии точно никто не думал заранее), хотя были недовольны и возмущены.
А крестьяне, пустившие "красных петухов" по усадьбам и замкам, те вообще действовали под влиянием Великого страха.
И, однако, это — неотъемлемая часть революции-события и революции-процесса, как ББ выразился.

"Герой — скажем литературного произведения или кино — это до некоторой степени абстракция: некоторые его особенности искусственно акцентируются, другие — затушёвываются или игнорируются. Поэтому для сюжета и смысла принципиально важны обоснования для тех или иных его действий (особенно — нестандартных, выходящих за рамки роли, вернее — наших представлений о той или иной ролевой модели).
А вот реальный прототип этого персонажа — даже если и совершил всё то же, что и его герой — всё равно "просто" человек. И потому не вызывает какого-то особого внимания или удивления его "неровность" (https://aurora-caffe.livejournal.com/18275.html?thread=912995#t912995)"
"Жизнь может позволить себе роскошь обойтись без логики, литература — никогда" /Жюль Ренар, кажется ) /
Но дело в том, что мы и воспринимаем исторических деятелей времен минувших в чем-то сродни литературным героям, это следует признать. Я, во всяком случае, себе про себя честно отвечаю: есть такое ))

Остается один вопрос.
"...идеи о неких "особых" существах (даже если это не "плечистые" капиталисты-атланты, а благородные революцьёнеры) — по самому своему содержанию суть элитарные — т.е. такие, какие прямо противопоказаны любой сотруднической (неконкурентной, эгалитарной) системе (https://aurora-caffe.livejournal.com/18275.html?thread=894307#t894307)"
Следует ли из этого, что, например, серия книг "Пламенные революционеры", наименования улиц в честь и памятники — тоже проявление "элитаризма"?

[77dmk.livejournal.com]

Следует ли из этого, что, например, серия книг "Пламенные революционеры", наименования улиц в честь и памятники — тоже проявление "элитаризма"?

Если вопрос подразумевает "следует ли непременно?", то ответ — нет, не следует.
Если "может ли следовать?", то — да, может.

Тут просто разность подходов (сотруднический и конкурентный) и разность оценок (формальных или фактических).

А именно: если взглянуть сугубо поверхностно на, скажем, социалистическое и капиталистическое производство, то мы увидим практически полную аналогию (и это — не случайное совпадение, и не "неизжитая преемственность (т.с. "наследие проклятого прошлого") — но одинаковость структуры, проистекающая из общего способа производства — индустриального).
Так что и тут, и там будут цеха и кабинеты, станки и канцпринадлежности, рабочие (от подсобных до специалистов), ИТР и администрация, транспортное обеспечение и столовая и т.д.
Но на самом деле при всём этом несомненном сходстве (повторюсь — именно внешнем!) имеются и не столь явные, но на самом деле максимально значимые отличия (проистекающие из разности "решений", социальных систем как методик реализации запросов этого общего (промышленного) СП):

- для капиталистического завода будет жёсткая вертикаль власти как "пирамида статусов": там будет иметься владелец (персональный или коллективный), нанятый управляющий (директор или совет директоров), подчинённые ему инженеры и рабочие и администрация для поддержания этой структуры (лестницы подчинения), где каждая ступенька "выше" означает несомненный приоритет над всеми подчинёнными (будь то непосредственный, или через обязательное задействование промежуточных звеньев (по типу "вассал моего вассала — не мой"), в общем "я — начальник, ты — дурак; ты — начальник, я — дурак"; с обязательными социальными "хвостами": т.е. мнение начальника всегда весомее мнение подчинённого (ну, разве что начальство добровольно соблаговолит принять иную позицию или будет вынуждено к тому обстоятельствами или указанием "сверху", но это решение — всё равно исключительно за ним; т.з. "нижнего" здесь ничего не значит) — и не только по производственным вопросам, но и всем остальным, да и весь уровень жизни будет чётко повторять градации "производственных степеней" (ну, опять-таки, кроме тех частных случаев, где руководитель запьёт или капитально проиграется — в карты, в рулетку, на бирже...);

- для социалистического же завода определяющей будет "иерархия функций": директорат будет решать глобальные задачи стратегического планирования, среднее звено — отвечать за организацию тактического их воплощение (по административной, научной, технической или хозяйственной части), исполнители — за конкретную реализацию. Поскольку ошибки и недочёты, допущенные на этапе планирования наиболее опасны и сложноустранимы — оные всё равно имеют несомненный приоритет, но эта важность отнюдь не означает какого-то особого "статуса", т.е. не директор априори "лучше" нач.цеха, бухгалтера или сторожа, но хорош тот специалист, который лучше справляется со своими обязанностями и на своём месте — и именно по этому происходит (социальная оценка). Так что участники каждого из звеньев самостоятельно решают задачи в меру своего круга обязанностей и своей компетенции (и директорат не может раздавать направо-налево ЦУ по поводу конкретных операций на конкретном станке или по тем или иным технологическим нюансам — хотя все в первую очередь ориентируются на выполнение именно наиболее общих целей, а не исключительно "глядят в свою тарелку"). Ну, и вся эта иерархия остаётся за воротами завода — в "гражданской" жизни никто из подчинённых вовсе не обязан прислушиваться к "начальственному гласу", а в тех или иных (непроизводственных) вопросах приоритет имеет обоснованность мнения, а не должность его спикера. Равно как и "жизненный уровень" — хотя и не подразумевает абсолютного равенства, тем не менее стремится к некоему усреднённому показателю.

⬇️

[1759-28-10.livejournal.com]

Мне кажется, apriori не стоит приписывать даже революционерам ни исключительно возвышенные мотивы, ни только лишь корыстные, сиюминутные. Так же и только рациональные или только иррациональные. То, что может оказаться психологической подоплекой для душевных метаний Н.И.Бухарина, то может "не сработать" как объяснение для Вашей героини, дорогая eliabe_l. Очень это тонкая и сложная сфера...
Есть такой компромисс с самим собой, мы как-то говорили про это в связи с советскими историками ВФР, "попадавшими под раздачу" Большого террора: где-то отступить от своих политических принципов, ранее декларированных, чтобы в других условиях иметь возможность сказать хоть что-то, сделать хоть что-то для достижения той главной цели, которую, как революционеры, они для себя поставили.
Но, повторюсь, совсем не обязательно всегда и только так.

А другие точки зрения прочитаю непременно.

[eliabe-l.livejournal.com]

Да, я уже решила, что все свои гипотезы могу излагать лишь в форме вопросов, а не утверждений. Сейчас пытаюсь начитать источники — то, что писали другие люди из того же поколения. Обычно, бывают зацепки, которые помогают понять проблему, так как знакомят с типичными реакциями. Не то, чтобы это было одно и то же, и работало для разных людей. Просто позволяет понять определенную ментальность. Ментальность другого поколения это как иностранный язык. Чужую грамматику надо понять и описать, а не прикладывать правила грамматики собственного языка.