Отрицание прошлого: нужна помощь

[eliabe-l.livejournal.com]

Дорогие собеседники! Столкнулась вчера с проблемой, которую пытаюсь разрешить. Надеюсь на то, что Вы согласитесь это обсудить со мной.
Дело в том, что, согласно новым документам, одна из героинь нашей книги, об оппозиционной деятельности которой мы много знаем - на основании документов, писем, воспоминаний - не раз после освобождения обращалась в партию, прося о партийной реабилитации. Человек она была абсолютно честный, высокой морали человек. При этом в своих ходатайствах она снижает уровень своей политической борьбы или вообще отрицает ее, отрицая при этом достоверные факты. Затем в других письмах она пишет, что "вспомнила", что действительно вела борьбу. Потом говорит, что не различает ясно прошлого. Все это повторяется год за годом. Эта женщина считает себя до самой своей смерти убежденной коммунисткой и восстановление в партии для нее очень важно. При этом я знаю из других источников, что обращаясь к Хрущеву как к высшему источнику коммунистической справедливости, она в те же самые годы подозревала его в запрещении или разрушении части архива Кирова. Шкурные интересы я считаю невозможными. Все это искренне. Вот в этом-то то и тревожащая загадка.
Принимая во внимание, что отрицает прошлое не только она, но и целый ряд других участников, отрицали свою оппозиционную борьбу или резко снижали ее градус, отступая от действительного положения дел, загадка перестает быть лишь индивидуальной.
Добавлю, что женщина эта никогда не говорила со своими детьми о своем прошлом.

Обычное псхилогическое объяснение отрицание прошлого таково: человек стремится вытеснить из сознания, забыть ту часть прошлого, которая вступает в неразрешимое противоречие с его внутренним миром, подрывает его идентичность. Это способ психологической защиты, но он чреват подрывом целостности личности, мощным эмоциональным кризисом. В результате искажается восприятие прошлого, снижается способность построить историю своей жизни, осознать свое прошлое и вписать его в личный нарратив.

Это объяснение звучит убедительно, но недостаточно. Мне хотелось бы найти что-то другого, конкретно-историческое.

Знаете ли Вы в истории ВФР нечто похожее? Скажем, якобинцы, которые способствовали казни Робеспьера, а затем раскаялись? Или что-то другое? Как они реагируют на невыносимые воспоминания? Написано ли что-то на эту тему?

В случае с моей героиней у меня есть еще одна зацепка, но я пока ее скрою, так как пока не хочу уводить разговор в это русло.

Дополню цитатами из Бухарина (только что нашла) и мне кажется, что это точно такой же поворот, хотя, конечно, Бухарин погиб, не дожив до того, чтобы отрицать прошлое.

Вот Бухарин пишет Сталину до тюрьмы и до следствия, 15.12.1936 года: "Но, тем не менее, жалко гибнущей чести революционера и связанной с ней жизни. Ведь ты понимаешь, что политическая смерть — это всё. Нет слов, чтоб выразить всю муку от ложных обвинений, оскорблений, всего позора, от которого до абсолютного отчаянья — один маленький шаг."
Речь идет о потери идентичности революционера - чрезвыйно болезненной, которая дезориентирует, уничтожает публичное "я" - и отождествляется со смертью. Бухарин называет обвинения "ложью". И хочется ему поверить, НО - ни на процессе не прозвучало, в допросах отсутствует, то есть, ни Сталин, ни НКВД этого не узнали - из западные дипломатических источников известно, что Бухарин и ряд других высокопоставленных советских оппозиционеров сообщали западным дипломатам и журналистам порочающую СССР информацию и делали соответствующую интерпретацию, оглашали ряд сведений, которые оглашению не подлежали. Сестра Мартова вспоминала, что Бухарин явился к ней и ее мужу, лидеру меньшевиков в изгнании Ф. Дану, неожиданно, когда был в Париже и предлагал съездить к Троцкому (с которым его не связывала никакая дружба, они были врагами до отъезда Троцкого). И еще есть ряд деталей, известных из достоверных источников, которые заставляют усомниться в словах Бухарина.

А вот предсмертное письмо Н. Бухарина, опять-таки обращенное к Сталину: "

"И если хочешь уж знать, то больше всего меня угнетает один факт, который ты, может быть, и позабыл: однажды, вероятно, летом 1928 года, я был у тебя, и ты мне говоришь: знаешь, отчего я с тобой дружу: ты ведь неспособен на интригу? Я говорю: Да. А в это время я бегал к Каменеву (“первое свидание”). Хочешь верь, хочешь не верь, но вот этот факт стоит у меня в голове, как какой-то первородный грех для иудея. Боже, какой я был мальчишка и дурак! А теперь плачу за это своей честью и всей жизнью. За это прости меня"

Другими словами, Бухарин признает небольшую вину двурушничества, сам о ней говорит, но и все. Он пишет Сталину, как моя героиня пишет Хрущеву, им неприменно надо заявить о своей преданности вождю. Оба говорят, что неясно различают между реальностью и грезами:

"...так у меня реальность была перетасована с бредом. Я знаю, что Н.С. не поверила бы ни за что, что я злоумышлял против тебя, и недаром подсознательное моего несчастного “я” вызвало
этот бред. А с тобой я часами разговаривал. Господи, если бы был такой инструмент, чтобы ты видел всю мою расклеванную и истерзанную душу! Если б ты видел, как я внутренне к тебе привязан..."
Похоже, как Вам кажется?

Comments

[77dmk.livejournal.com]

И что к этому механизму смогут прибавить революционеры? — да они даже на земледелие их не уговорят (у них и так вполне рабочая схема), а даже если паче чаяния получится убедить и поделиться технологиями — само племя "не вытянет" расчистки целины, посевкомпании и сохранения урожая до следующего сезона (не говоря уже про готовку — каковая (от зернотёрок до посуды), мимоходом, занимала минимум четверть имеющихся производственных мощностей и человеко-часов у их потомков).
Неолит (можно поздний) — и ровно то же самое. Уже имеются крупные (порой до пары тысяч) стационарные поселения (целые пра-цивилизации типа Мохенджо-Даро и Чатал-Гуюка), ирригация и канализация, металлы и агротехника, пред-наука и религия — и социум выстраивается по новым канонам — с выделением специальных категорий, не занятых непосредственно жизнеобеспечивающим трудом (ремесленники (ткачи и кузнецы, гончары и плотники, барабанщики и художники, швеи и скорняки), жрецы, администрация (вожди) и т.п.). Что могут порекомендовать этим людям Энгельс, Ленин и Мао совокупно? — расширять производство — а зачем? и главное — нафига? — оно вполне соответствует диалектической паре возможностей и запросов. Строить машины на ДВС — так а где нефть для них брать? на каких мощностях перегонять на бензин? как строить автозаправки вдоль (кстати!) непроложенных ещё дорог?..
Рабовладения (классовое расслоение и первые государства) — уже новые ресурсы и новые технологии, новые географические открытия — и новые торговые пути, новые научные представления — и новая социальная структура. Для массового производства достаточно простой мускульной силы — но много! — и те, кто обладает ею — получают недостижимые (для прочих соплеменников, трудящихся по-старинке — саморучно) возможности, опираясь на которые и организовывают общество "под себя". Потому и не важно — сколько там конкретно было рабов — "право" на владение человека человеком обеспечивалось не превосходством в физической силе (конкретный раб вполне мог быть крепче конкретного рабовладельца), не превосходством в вооружении (десяток-другой рабов с мотыгами в итоге запинают любого фалангита в полном вооружении — будь он хоть мастер кунгфу гоплитомахии, а нет — так просто придушат во сне) — но всем обществом в целом (даже теми, кто сам рабов не имел — и не предвиделось — но вполне соглашался с установленными порядками). И что могли бы поделать с этим (объективным фактором) даже самые убедительные агитаторы? — предложить новые технологии (прялки да машины) для поднятия уровня надобности в более высококвалифицированном труде? — так древние и сами до этого додумались — и плюнули.
И феодализм разрушили не революционеры (будь то даже самые гении из гениев) — а НТР — которой потребовались рабочие, приближающиеся по квалификации к инженерам, и инженеры, соответствующие (недавнему) уровню учёных, и учёные, занятые не подсчётом ангелов на конце иглы, но разрешением задач, которые могут быть применены на практике (в промышленном производстве). И дополнительно — массы обслуживающих эту основную задачу секторов (на соответствующем профессиональном — а не дилетантском — уровне) — и вот общество запускает всеобщее образование и массовое медобслуживание, общественный транспорт и масскульт (вместо прежних — исключительно "элитарных" (как в смысле воплощения, так и потребления) вариантов) и пр. Неужели вы считаете, что это исключительно последствия деятельности неких "активистов-революционеров"? — даже будь они сверхлюдьми (чего на самом деле и близко нет) — их пришлось бы "штамповать" в тех же (промышленных) масштабах; что, кстати, вряд ли было бы возможно, но, по счастью, и не нужно — ибо у нас имеется социальный механизм, который обеспечивает необходимый "движ" менее экзотическими (но более надёжными!) методами.

⬇️

[77dmk.livejournal.com]

Я специально зашёл так издалека (мои извинения всем читающим за многабукофф), чтобы стала очевидной масштабность и глобальность процесса в целом — и так же ясная несомненно значимая, но всё же достаточно скромная роль "исторических" личностей (любого характера и любого калибра).

Образно: понятное дело, что особенности реакций звезды и расположения планет по орбитам вокруг неё будут играть существенную роль для строения этих самых планет и излучения самой звезды, но даже в рамках галактики это — лишь частности (ниже уровня статистической погрешности).

[bella-casus.livejournal.com]

очевидной масштабность и глобальность процесса в целом — и так же ясная несомненно значимая, но всё же достаточно скромная роль "исторических" личностей (любого характера и любого калибра)
Ну, она действительно очевидна, кроме разве как сочинителям фэнтэзи про "попаданцев". Я опять офф-топ: если это так очевидно, то почему антисталинисты-марксисты забывают все, чему их учили, и отклонение от правильного курса на социализм связывают исключительно с личностью "террана"? Или это и есть масштаб, на котором роль личности перевешивает прочие факторы и условия?

[homme-larochell.livejournal.com]

Спроси об этом у самих "антисталинистов-марксистов".

[bella-casus.livejournal.com]

У них сразу припадок падучей начинается, когда надо сформулировать что-то рациональное по этому вопросу.

[eliabe-l.livejournal.com]

Согласна со всем.

[77dmk.livejournal.com]

если это так очевидно, то почему антисталинисты-марксисты забывают все, чему их учили, и отклонение от правильного курса на социализм связывают исключительно с личностью "террана"?

Здесь я вряд ли могу дать сколько-нибудь исчерпывающий ответ; предварительный же содержится в самом вопросе: если некто позиционирует себя именно как "анти-сталиниста" — то вряд ли стоит удивляться важности (пусть и негативной) для него той или иной личности (впрочем — как и для "сталинистов") — разумеется кроме тех случаев, когда та или иная концепция просто именуется по её создателю (дарвинисты, скажем, вовсе не изучают в первую очередь "житие" исследователя, а антидарвинистов не устраивает прежде всего эволюционная парадигма, а не личность, а т.н. "социал-дарвинисты" вообще не имеют отношения ни к биологической теории, ни к её автору, ни к социологии — а тупо натягивают вырванные из контекста и перекрученные утверждения на собственные представления).
Как это соотносится с марксизмом (научным учением об объективных социально-исторических процессах) — фиг его знает... как, например, биологи и геологи ходят в церковь, где выслушивают (и согласно кивают) про мир, созданный за 6 дней, а потом идут читать лекции с геохронологической шкалой за 4,5 миллиарда лет?..

Или это и есть масштаб, на котором роль личности перевешивает прочие факторы и условия?

М?.. Простите — не понял...
Масштаб "в головах" — ну, там-то может твориться вообще очень разное (вплоть до непотребного).
Масштаб в реальности? — так получается, что объективную роль личности в истории вы определяете по субъективным представлениям (как значимым факторам этой самой истории)?.. даже не знаю — что сказать...
Ну, хорошо — попробуем на примере.

Меня изначально удивляла реакция: Сталин (или упомянутый Берия) наверняка не представляли для собравшихся никакой сколько-нибудь значимой угрозы (ну вот что бы генсек и генералиссимус реально мог бы сделать — не сходя с места сослать всех в ГУЛаг? перестрелять из трубки?) — и любой заштатный хулиган (от которого никто не впадал в ступор и все смирились как с неизбывным злом) был бы в разы опаснее.
Тем не менее большинство моих собеседников, кому я задавал этот вопрос, хотя и не могли мне выдать ничего внятного, однако же эту (неведомую) опасность вполне признавали и реакции не удивлялись — т.е. до определённой степени эту (условную) ситуацию тоже можно признать "социально-исторически значимой".
Но — продолжим: допустим машинка бы "не сдохла" — и "кровавый тЕран" потопал бы в жизнь — и даже направился прямиком в Кремль, вызывая массовую истерику и обмороки у перестроечных прохожих (а может — и не вызывая: в то время уже появилась мода "фото с историческими личностями" — и кто на Красной площади уже только не шатался) — и?.. Всё: perestroyka и glastnost отменяются, запускаются трудовые лагеря и массовые расстрелы? Как именно проявится данный гений (будь то злой или благостный) — и к каким конкретно исторически значимым последствиям оный может привести?

[bella-casus.livejournal.com]

Прикольный "Ералаш"! И не подозревала, что были такие сюжеты.

Вы тоже подтвердили, что в данном случае товарищи "анти-исты", как и "-исты", в своей личной антипатии-симпатии отключают всякий марксистский анализ. Т.е. для них злой или добрый гений определяет весь вектор эпохи, все события. А что на коллективизацию в с/х объективно "запрос" был, это не рассматривается. И что, естественно, были те, кто коллективизации сопротивляется.

ИМХО, сами придумали себе культ и анти-культ — сами поверили. Конечно, никакой угрозы ИВС не представляет. Ну, видимо, авторы сюжета хотели показать, что страх перед ним — "в крови", в "коллективной памяти", в чем-то там еще, так же метафорически обозначенном, потому что эти дети конца 80-х никак не соприкоснулись с "Большим террором" или его следствиями. Но среагировали так, как будто у них условный рефлекс сформировали.

[77dmk.livejournal.com]

Прикольный "Ералаш"! И не подозревала, что были такие сюжеты.

Ну, я бы "перестроечные" выпуски назвал бы "сеансом чёрной магии с полным её разоблачением" — т.е. киножурнал (закономерно — вслед за обществом) уже изменился не в лучшую сторону, хотя ещё и не скатился в полное УГ как потом.
Ну, т.е. если раньше и сами по себе сюжеты были хороши, то в конце 80-х — ценны разве что как "зеркало времени" (этакие "хроники деградации").

Вы тоже подтвердили, что в данном случае товарищи "анти-исты", как и "-исты", в своей личной антипатии-симпатии отключают всякий марксистский анализ.

Не "подтвердил", а "предположил", а так — да: мне кажется, что именно на этом моменте (будь то добрых или злых гениев) марксизм "отключается" (впрочем, как и для тех, кто весь исторический процесс сводит к "проявлениям народных масс").

А что на коллективизацию в с/х объективно "запрос" был, это не рассматривается. И что, естественно, были те, кто коллективизации сопротивляется.

Здесь, опять-таки, думается, основной "затык" — в сугубом внимании к форме в ущерб содержанию.
Ну, т.е. в том плане, что переход к индустриальному принципу производства (в том числе — в сельском хозяйстве) так или иначе всё равно привёл бы (собственно — и привёл) именно к тому, что мы видим в реальности (причём — и в капиталистических, и социалистических вариациях): укрупнении производства, обязательном массовом задействовании сельхозтехники и агротехнологий, кардинально иному подходу к организации всего цикла работ (куда ближе именно к промышленным особенностям и взаимосвязям подрядчик — поставщик, нежели "крестьянскому хозяйству").
И — да — несомненно и тут, и там были бы как просто недовольные, так и активные контрагенты.
А вот дальше — начинается интереснее.
В том смысле, что все противники репрессий раскулаченных почему-то совсем не склонны "вспоминать" о, скажем, огораживании (вкупе с законами против бродяжничества) — т.е. классовой методике решения того же вопроса и того же противодействия (как "цэевропейские" поборники "голодомора" начисто игнорируют, скажем, голод в Индии, имевший чёткий английский генезис). Если же их тыкнуть в эти (или другие, но того же типа аналоги) появляется любопытный психологический феномен — они, как правило, выдают нечто в стиле "ну, это же проклятый капитализм — чего от него ждать, а вот "общество тотальной справедливости" должно любой ценой не допускать ни единой "слезинки ребёнка" — иначе это уже сразу "империя Зла"!" — т.е. вопреки собственным же декларациям о благостности конкуренции и "современной цивилизации" очевидно предъявляют принципиально различные требования к разным системам, причём сотрудническую ставят на априори качественно высшую ступеньку (как любые мельчайшие брызги недопустимы на белоснежной простыне или скатерти, а вот половая тряпка может хоть утонуть в грязи).

ИМХО, сами придумали себе культ и анти-культ — сами поверили. Конечно, никакой угрозы ИВС не представляет.

Хм...
Если иметь в виду Сталина именно как Великого Гения (будь то Отца Народов или Кровавого Тирана) — да (ибо это — именно мифологический конструкт).
Если же подходить более объективно — вопрос не столь прост: несомненно, что "нельзя приготовить яичницу, не разбив яиц" — т.е. те или иные (а тем паче — столь фундаментальные) социальные преобразования так или иначе всё равно будут сопровождаться неизбежными потерями, болью и страданиями, разбитыми судьбами и преждевременно прерванными жизнями" — и здесь порой самые радикальные меры даже предпочтительнее и "выгоднее" — ибо конечная цена окажется куда меньшей, чем могла бы быть при ином раскладе (как у нерадивого врача, который "пожалел" пациента — и, чтобы не причинять тому боль извлечением занозы, "дотянул" до сепсиса, а то и гангрены).
С другой стороны — подход "цель оправдывает средства" — далеко не всегда себя оправдывает (мои извинения за каламбур): в том смысле, что использование даже по-своему вполне эффективных, но "инородных" (из другой принципиальной системы) методик даже если и даёт некий "выигрыш", но по итогу может оказаться куда опаснее менее производительных решений.

⬇️

[77dmk.livejournal.com]

Так, скажем, ГОЭЛРО — был парадоксальным решением (нафига в крестьянской (причём — нищей и неграмотной!) стране электростанции и линии электропередач? — ибо в наличии нет даже приборов, которые к ним можно было бы подключить!), но которое себя оправдало даже не "на все сто" — а "на многие тысячи" — ибо задало верный тренд, каким только и можно было "вырулить" на "путь к светлому будущему".
НЭП — уже куда менее однозначный способ; единственным "оправданием" ему стало то, что мера вынужденная, ну, и что елико возможно её пытались (пусть и не слишком успешно, но всё же) держать под контролем. С одной стороны — раз Советская республика сумела выстоять, и даже решить основные стратегические задачи, а данное "уродливое отклонение" изжила — результат скорее положительный; однако даже последующая ликвидация частнособственнических (пусть и мелких) отношений всё равно не отменяет самого факта их допущения — пробитую стену можно заделать, но прежней монолитности уже не добиться и теперь есть ослабленная зона.
Со "сталинизмом" (индустриализацией+коллективизацией) — следующий уровень сложности: резоны ("иначе нас сомнут") вполне очевидны, результативность (Победа в 1945-м) — тоже, но вот обязательное "выпрямление" ранее "деформированной структуры" (каковое так или иначе должно было произойти) одновременно запустило и самые пагубные процессы, имевшие и самые печальные последствия. Не возьмусь точно сказать — было ли это обязательным следствием самого "перегиба", или из оного можно было "выйти" вполне результативно, но пока что — имеем то, что имеем: развалины великого проекта с гражданской войной на обломках. Ну, и то соображение, что в подобных вопросах нужна сугубая осторожность (в силу слабой прогнозируемости последствий).

Но среагировали так, как будто у них условный рефлекс сформировали

Дык, в общем-то — так и есть.
Более того, основной обсуждаемый вопрос "а чего это она?.." — он ровно "из той же оперы": почему это Великие Революционеры позволяют себе нечто, не совместимое с этим Величием?! — т.е. уже должна наличествовать сформировавшаяся концепция некой "особости" (вернее даже — сверх-особости).

[bella-casus.livejournal.com]

Как иногда мысли сходятся )
>> "ну, это же проклятый капитализм — чего от него ждать, а вот "общество тотальной справедливости" должно любой ценой не допускать ни единой "слезинки ребёнка" — иначе это уже сразу "империя Зла"!" — т.е. вопреки собственным же декларациям о благостности конкуренции и "современной цивилизации" очевидно предъявляют принципиально различные требования к разным системам, причём сотрудническую ставят на априори качественно высшую ступеньку (как любые мельчайшие брызги недопустимы на белоснежной простыне или скатерти, а вот половая тряпка может хоть утонуть в грязи).

J.V.
В конце концов, кто, например, будет отрицать, что "Скотный двор" Оруэлла можно легко приложить к буржуазному обществу, в котором, напомним, формально все равны перед законом?.. - Ах, граждане Форстеры. К буржуазному обществу не предъявляют повышенных требований, как к обществу коммунистическому. И поэтому аргумент "а у вас негров вешают" не работает чаще всего. (https://caffe-junot.livejournal.com/66043.html)

>>порой самые радикальные меры даже предпочтительнее и "выгоднее" — ибо конечная цена окажется куда меньшей, чем могла бы быть при ином раскладе (как у нерадивого врача, который "пожалел" пациента — и, чтобы не причинять тому боль извлечением занозы, "дотянул" до сепсиса, а то и гангрены).
- Обычное сравнение у Жан-Поля Марата. Причем в реале. Ну, в игре тоже:
«ГРАНАТОВЫЙ ПЕСОК» (спокойно). Я бы сравнил народ, если уж сравнивать, с живым организмом. С пациентом под скальпелем врача. Разве он сам знает, что нужно, чтобы его спасти? Он хочет излечиться, но без горьких порошков и болезненных процедур… Разумеется, он очень даже охотно поддастся первому же шарлатану, который ему пообещает исцеление легкое и приятное… Особенно если политический шарлатан создал себе репутацию самостоятельно мыслящего и восхваляет свои способности и свой метод… (Непроизвольно махнув рукой, каким-то набежавшим мыслям.) (https://caffe-junot.livejournal.com/63999.html)
У Марата к народу отношение, конечно, двойственное. Иногда как к неразумному дитяте.

>> использование даже по-своему вполне эффективных, но "инородных" (из другой принципиальной системы) методик даже если и даёт некий "выигрыш", но по итогу может оказаться куда опаснее менее производительных решений
Как максимум, бывает риск дискредитировать всю новую систему.

[77dmk.livejournal.com]

Как иногда мысли сходятся

Ну, это потому, что столь очевидно перекошенную, да ещё столь часто транслируемую реакцию трудно не заметить.

У Марата к народу отношение, конечно, двойственное. Иногда как к неразумному дитяте.

У марксизма, пожалуй, ещё хуже — как к популяции неразумных животных (мне за это бывало "прилетало" — да даже и здесь), правда — совокупно как с революционерами, так и шарлатанами — т.к. все в равной мере подвержены воздействию объективных законов социогенеза (как животные — закономерностям видообразования); а единственная реальная свобода (по крайней мере на текущем уровне социального инжиниринга и в обозримом будущем) — это лишь знание и наилучшее следование всё этим же законам (но уже не "самопроизвольно", а как "осознанной необходимости").

Как максимум, бывает риск дискредитировать всю новую систему

Думается — как раз именно "дискредитация" — не самое важное (ради вящей успешности люди способны на многое закрыть глаза), и уж тем более — не "максимум".
По-настоящему страшним будет — и мы, собственно, именно это наблюдаем в реале — полное разрушение системных принципов, полученное из-за, казалось, бы мелких поблажек и уступок (по-своему даже вполне эффективных, вот только эффективность эта требует для своей реализации совсем иного подхода; в общем: "бойтесь своих желаний — они иногда сбываются" (правда — такой ценой, что уже и плоды этой "победы" в рот не лезут — настолько они горькие!)).

[pere0duchesne.livejournal.com]

У Марата к народу отношение, конечно, двойственное. Иногда как к неразумному дитяте.
...
У марксизма, пожалуй, ещё хуже — как к популяции неразумных животных (мне за это бывало "прилетало" — да даже и здесь)
Марат, хм. Бель, ты-то отлично знаешь, что у Марата (ну, при всем моем к нему глубоком уважении!) отношение к народу было "сверху вниз", и его идея "честного просвещенного диктатора", который все на себе вывезет, — идея, увы, анти-эгалитарная. Хуже того — бесперспективная. Диктатор помре — и что?

"Прилетало"? 77dmk, полноте, где ж тут "прилетает" ))
Думается мне, народу этого "говорить" не следует, что они-де неразумные аки дети аль животные. Напротив, в просветительско-пропагандистских материалах вперед надо выдвигать мысль о возможности преобразования общества только самим, своими силами (да Вы же Интернационал цитировали!), и ценность знаний, воли и деятельности индивида не стоило бы сводить к нулю.

[77dmk.livejournal.com]

где ж тут "прилетает"

Ну, тут — да, скорее: мягко указывают: негоже, мол, задевать человеческие представления о сверхважности человечества. 😀
С одной стороны — такая "перестраховка" даже вроде как и оправдана: очень долгое время "народ" считался лишь этаким "субстратом", "глиной", из которых подлинные Творцы (будь то боги, или сверхлюди) "лепили" что им вздумается.
С другой — человечество всё-таки уже вышло (ну, или где-то на подходе) из "сопливого возраста", чтобы отказаться как от "страшных", так и "наивных" сказок — и прямо взглянут в лицо реальности: не принижая собственной значимости и действительного уровня, но и не раздувая оные.

Напротив, в просветительско-пропагандистских материалах вперед надо выдвигать мысль о возможности преобразования общества только самим, своими силами

😁
"- С царями нужно говорить или как можно реже, или как можно угодливее.
- Нет — как можно реже, или как можно лучше!"

"Сладкая" пропаганда действительно может обмануть и завлечь куда больше народу, нежели "грубая" правда-матка — но мы-то ведь не лохов на распродажу зазываем, нам с этими людьми и ломать по-настоящему, и строить по-настоящему.

Интернационал цитировали

Именно.
Однако между "добьёмся мы освобожденья" (своею собственной рукой) — и "будем делать, что вздумается" (ведь мы этого достойны! — как нам внушают в рекламе (по принципу "не обманешь — не продашь")) — целая пропасть.

[pere0duchesne.livejournal.com]

"будем делать, что вздумается"
Э-э, нет. ВолюнтаризЬм будет )

[77dmk.livejournal.com]

Именно!

[j-tivale.livejournal.com]

По поводу "прилетает". Ну, скорее последовательное уточнение взглядов путем вопросов и контр-тезисов. А как иначе познакомиться? )

Что думать о себе и что говорить другим о роли человеков и человечества? правду, разумеется. Я против того, чтоб самим себе и народу льстить, но за такое изложение (пропагандистское), чтобы показать нашу собственную ответственность за свои действия, в рамках познанной необходимости.

А вообще меня всегда смущает, что у Марата, что у других политиков: народ вроде как противопоставляется неким "нам" или некоему "я". А то мы сами не народ!

[77dmk.livejournal.com]

По поводу "прилетает". Ну, скорее последовательное уточнение взглядов путем вопросов и контр-тезисов. А как иначе познакомиться?

Дык, я совершенно не в претензии: разность мнений — как писал выше — это вообще нормальное состояние.
А что касаемо "прилётов" — то это был ответ по поводу "нетолерантности" объективистского подхода к "тонкости чуйств и нервной организации", по поводу которых мне лично (и, конечно же — далеко не только, и, ясное дело, далеко не первому) "делались замечания"; с добавкой "ну и здесь тоже".

за такое изложение (пропагандистское), чтобы показать нашу собственную ответственность за свои действия, в рамках познанной необходимости

ППКС.
Проблема в том, что у многих адресантов этого самого изложения как правило наличествует настрой послушать исключительно про права; аспект ответственности же — что называется "замнём" — даром, что как раз под декларацию этих самых "прав" как правило их прямо тут же обирают "до нитки".

"- Люди, - сказал Чойо Чагас, прикрывая веками узкие свои глаза, - тени, не имеющие значения в истории. Живут только их дела. Дела - это гранит, а жизни - песок. Таково древнее изречение…
- Оно знакомо и мне - от наших общих предков… Но вспомните, что толпа и властитель - диалектическое единство противоположностей - раздельно не существуют. И обе стороны - невежественные, садистски жестокие, озлобленные друг на друга, особенно когда назревает противоречие социальной сложности и духовной нищеты.
- Тогда меня поражает, почему вы так заботитесь о безымянных толпах Ян-Ях? Это люди, с которыми можно сделать все, что угодно! Ограбить, отнять жен и возлюбленных, выгнать из удобных домов. Надо только применить старый, как наш и земной мир, прием - восхвалять их. Кричите им, что они велики, прекрасны, храбры и умны, и они позволят вам все. Но попробуйте назвать их тем, что они есть на самом деле - невеждами, глупцами, тупыми и беспомощными ублюдками, - и рев негодования заглушит любое разумное обращение к ним, хотя они живут всю жизнь в унижении куда худшем.
- Вы, очевидно, из фильмов, вывезенных с Земли, усвоили худший из способов управления людьми, - укоризненно сказала Родис. - Но и тогда уже нашими предками применялся другой метод: обращение к здравому смыслу людей, стремление объяснить им причины действий и доказать следствия. Тогда по глубоко заложенному в нас чувству справедливости и ощущению правоты мы сделаем гораздо больше и пойдем на трудные испытания, что и было доказано людьми прошлого. Нельзя выбирать всегда легкий путь - можно очутиться в безвыходном инферно.
- Трудный и плодотворный путь немыслим при большом количестве людей.
- Чем больше людей, тем больше выбор умов, соединенные усилия которых дали Земле ее ноосферу, могучую и чистую. Современный человек - результат слияния различных сходившихся в течение миллионов лет ветвей. Поэтому наследственность его хранит множество психологических сущностей и разница между индивидами очень велика. В этом ключ к совершенствованию и преграда для превращения человечества в муравьиное общество. Слияние различных типов психологических структур, которые всегда будут вести себя по-разному в общем потоке культуры, - величайшее чудо и свидетельство прекрасных качеств человека в направляющих рамках общественного сознания."
ИАЕ "ЧБ"

меня всегда смущает, что у Марата, что у других политиков: народ вроде как противопоставляется неким "нам" или некоему "я". А то мы сами не народ!

Очевидно — что "народ": как часть некой общности, подверженной общим процессам и условиям, и имеющую общую судьбу.
С другой стороны: если некто делает "для народа" стулья (дома, ботинки) — то очевидно, что это отличает "делающих" от "всех прочих" — хотя и не делает это (функциональное) отличие безусловным и всеопределяющим.

⬇️

[77dmk.livejournal.com]

Так что не стоит бояться реальных отличий и не стоит их абсолютизировать, а главное — надо не допускать "производственной" разности в качестве социальных отличий.
Ну, как сердце, печень, желудок и конечности выполняют кардинально отличные функции и действуют в разных режимах, но они все — неотъемлемые части общего организма с общими приоритетами, а важность определяется не статусом, а конкретной решаемой задачей (и для марафона она будет одна, для решения химических уравнений — другая, в театре — третья, за обеденным столом — четвёртая и т.д.).