Отрицание прошлого: нужна помощь
Mar. 8th, 2023 04:39 pm![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
eliabe-l.livejournal.com posting in ![[community profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/community.png){kind=small}
aurora_caffeДело в том, что, согласно новым документам, одна из героинь нашей книги, об оппозиционной деятельности которой мы много знаем - на основании документов, писем, воспоминаний - не раз после освобождения обращалась в партию, прося о партийной реабилитации. Человек она была абсолютно честный, высокой морали человек. При этом в своих ходатайствах она снижает уровень своей политической борьбы или вообще отрицает ее, отрицая при этом достоверные факты. Затем в других письмах она пишет, что "вспомнила", что действительно вела борьбу. Потом говорит, что не различает ясно прошлого. Все это повторяется год за годом. Эта женщина считает себя до самой своей смерти убежденной коммунисткой и восстановление в партии для нее очень важно. При этом я знаю из других источников, что обращаясь к Хрущеву как к высшему источнику коммунистической справедливости, она в те же самые годы подозревала его в запрещении или разрушении части архива Кирова. Шкурные интересы я считаю невозможными. Все это искренне. Вот в этом-то то и тревожащая загадка.
Принимая во внимание, что отрицает прошлое не только она, но и целый ряд других участников, отрицали свою оппозиционную борьбу или резко снижали ее градус, отступая от действительного положения дел, загадка перестает быть лишь индивидуальной.
Добавлю, что женщина эта никогда не говорила со своими детьми о своем прошлом.
Обычное псхилогическое объяснение отрицание прошлого таково: человек стремится вытеснить из сознания, забыть ту часть прошлого, которая вступает в неразрешимое противоречие с его внутренним миром, подрывает его идентичность. Это способ психологической защиты, но он чреват подрывом целостности личности, мощным эмоциональным кризисом. В результате искажается восприятие прошлого, снижается способность построить историю своей жизни, осознать свое прошлое и вписать его в личный нарратив.
Это объяснение звучит убедительно, но недостаточно. Мне хотелось бы найти что-то другого, конкретно-историческое.
Знаете ли Вы в истории ВФР нечто похожее? Скажем, якобинцы, которые способствовали казни Робеспьера, а затем раскаялись? Или что-то другое? Как они реагируют на невыносимые воспоминания? Написано ли что-то на эту тему?
В случае с моей героиней у меня есть еще одна зацепка, но я пока ее скрою, так как пока не хочу уводить разговор в это русло.
Дополню цитатами из Бухарина (только что нашла) и мне кажется, что это точно такой же поворот, хотя, конечно, Бухарин погиб, не дожив до того, чтобы отрицать прошлое.
Вот Бухарин пишет Сталину до тюрьмы и до следствия, 15.12.1936 года: "Но, тем не менее, жалко гибнущей чести революционера и связанной с ней жизни. Ведь ты понимаешь, что политическая смерть — это всё. Нет слов, чтоб выразить всю муку от ложных обвинений, оскорблений, всего позора, от которого до абсолютного отчаянья — один маленький шаг."
Речь идет о потери идентичности революционера - чрезвыйно болезненной, которая дезориентирует, уничтожает публичное "я" - и отождествляется со смертью. Бухарин называет обвинения "ложью". И хочется ему поверить, НО - ни на процессе не прозвучало, в допросах отсутствует, то есть, ни Сталин, ни НКВД этого не узнали - из западные дипломатических источников известно, что Бухарин и ряд других высокопоставленных советских оппозиционеров сообщали западным дипломатам и журналистам порочающую СССР информацию и делали соответствующую интерпретацию, оглашали ряд сведений, которые оглашению не подлежали. Сестра Мартова вспоминала, что Бухарин явился к ней и ее мужу, лидеру меньшевиков в изгнании Ф. Дану, неожиданно, когда был в Париже и предлагал съездить к Троцкому (с которым его не связывала никакая дружба, они были врагами до отъезда Троцкого). И еще есть ряд деталей, известных из достоверных источников, которые заставляют усомниться в словах Бухарина.
А вот предсмертное письмо Н. Бухарина, опять-таки обращенное к Сталину: "
"И если хочешь уж знать, то больше всего меня угнетает один факт, который ты, может быть, и позабыл: однажды, вероятно, летом 1928 года, я был у тебя, и ты мне говоришь: знаешь, отчего я с тобой дружу: ты ведь неспособен на интригу? Я говорю: Да. А в это время я бегал к Каменеву (“первое свидание”). Хочешь верь, хочешь не верь, но вот этот факт стоит у меня в голове, как какой-то первородный грех для иудея. Боже, какой я был мальчишка и дурак! А теперь плачу за это своей честью и всей жизнью. За это прости меня"
Другими словами, Бухарин признает небольшую вину двурушничества, сам о ней говорит, но и все. Он пишет Сталину, как моя героиня пишет Хрущеву, им неприменно надо заявить о своей преданности вождю. Оба говорят, что неясно различают между реальностью и грезами:
"...так у меня реальность была перетасована с бредом. Я знаю, что Н.С. не поверила бы ни за что, что я злоумышлял против тебя, и недаром подсознательное моего несчастного “я” вызвало
этот бред. А с тобой я часами разговаривал. Господи, если бы был такой инструмент, чтобы ты видел всю мою расклеванную и истерзанную душу! Если б ты видел, как я внутренне к тебе привязан..."
Похоже, как Вам кажется?
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
Date: 2023-03-13 07:43 am (UTC)...Образно: если дерево умерло — его ствол ещё долго может стоять (хотя там уже давно обменные процессы сменились гниением). В идеале — его срубит лесничий (чтобы не заражало лес). Может — свалить какой-нибудь ветер. Но даже если ничего такого не будет — рано или поздно рухнет всё равно. (https://aurora-caffe.livejournal.com/18275.html?thread=917091#t917091)
"Да, но!" (с)
От конкретных действий (рубка сгнившего дерева или игнорирование), и конкретных людей (лесник), и конкретных обстоятельств (сильный ветер) зависит, раньше или позже это произойдет и какова будет стартовая площадка для дальнейшего. А на уровне живых организмов, населяющих это дерево и обитающих кругом, и для случайного прохожего, очутившегося рядом с деревом в бурю, тем более не все равно. Ладно, без аллегорий и аллюзий: не вели бы "твердые искровцы" последовательный курс на социалистическую революцию, с временным правительством участие в военных действиях сколько бы еще продолжалось и сколько бы еще людей за это расплатились здоровьем и жизнями.
Это не об элитарности Ленина и его единомышленников, а о том, что конкретное время совершения революции-события — и развития революции-процесса, соответственно, — и конкретные формы политических, экономических и социальных преобразований от человеков зависят.
И, в свою очередь, обусловливают, а что там дальше (НЭП или нечто принципиально другое).
no subject
Date: 2023-03-13 09:36 am (UTC)ИМХО — немного не так.
Искровцы не "вели курс на революцию" (во-первых — потому, что это вообще вряд ли можно целенаправленно сделать, во-вторых — т.к. в этом банально не было нужды — с "созданием революционно ситуации" отлично справлялись и официальные власти (опять-таки — не собственным произволом, и даже не бессознательной деятельностью — но потому, что как и всё общество "неслось" общим потоком, не понимая этого и ничего не
делаяпытаясь делать для исправления ситуации; так что орден Красного Знамени или Октябрьской Революции Никки давать тоже резонов нет (даже в юмористическом контексте) — не заслужил) — они знали (благодаря истмату), что оная будет. Хотя о сроках имели крайне расплывчатое представление — и "оптимисты" "прикидывали" нечто подобное где-то на вторую половину XX века, "пессимисты" — на конец (его же), а "реалисты" перестраховывались, отодвигая в следующее тысячелетие.Даже события 1905 — 1916 годов — хотя и убеждали их лишний раз в этой уверенности — отнюдь не приводили к "приближении сроков".
Почему "Апрельские тезисы" были полнейшей неожиданностью даже для ближайших ленинских соратников и единомышленников (а уж для оппонентов и вовсе представлялись, мягко говоря, бредятиной).
Так что — без Ленина Октября по всей видимости банально не было бы, а "движ" разворачивался бы в куда более позднее время (и в куда более тяжёлых условиях).
Так что прошу понять правильно: смешно было бы отрицать человеческий фактор и даже роль личности в истории — и то, и другое несомненно наличествует, и порой более чем существенно сказывается — однако надо верно расставить акценты.
Во-первых — объективные параметры всё же безусловно превалируют над субъективными: если общее положение либо вовсе не имеет предпосылок к качественной трансформации, либо оные ещё максимально "незрелые" — никакой "человеческий гений" или даже "направленное желание масс" эту ситуацию не изменят. С другой стороны — социальная динамика как правило (за счёт инерционности) практически всегда отстаёт от смены обстановки, и ослабить это "трение" (и тем самым — оптимизировать процесс перехода) — задача вполне по силам.
Во-вторых — для реализации этой самой оптимизации социодинамики — принципиально важна точность (время, место, соответствие усилий и пр.). Ленинское "промедление смерти подобно" и "вчера было рано — завтра будет поздно" равно отличается как от "гни свою линию" (любой ценой, не взирая ни на какие особенности), та и от бесхребетного "на авось" (как-нибудь, когда-нибудь, где-нибудь).
Ну, и в третьих — для того, чтобы осуществлять максимально верные решения и в наилучшей позиции необходимо максимальное понимание процесса в целом и постоянный же самоконтроль — для чего, понятное дело, необходимы точные критерии (и не формального сопоставления — ибо жизнь вовсе не следует нашим лекалам, но именно для сверки прогнозируемого результата с фактическим состоянием дел и непременным учётом обязательности отклонений), для которого принципиально важно понимание "генеральной линии" (с которой, собственно, и производится сверка).
⬇️
no subject
Date: 2023-03-13 09:37 am (UTC)Ну, это как, если нам надо добраться из одной точки маршрута в другую — бестолковое шатание "по целине" (куда ноги вынесут) — это пусть и самый "свободный" способ, но очевидно не лучший (и вполне описывается поговоркой "дурная голова ногам спокою не даёт"). С другой стороны — просто "переть" по азимуту — через буреломы, болота и скалы — тоже, хоть и всё ещё "свободная" (пусть и в меньшей степени — ибо тут уже есть ограничение) стратегия, но отработает далеко не всегда ("гладко было на бумаге, да забыли про овраги — а по ним ходить"). Учёт всех нюансов местности, особенностей обзора и удобства передвижения, расчёт оптимальных скоростей и необходимых запасов — это сплошь одни не-свободы, но именно этот вариант, понятное дело, обеспечивает наилучшую результативность и надёжность, но... но таковой даже и на знакомой территории не гарантирует от непредвиденных затруднений, а главное — далеко не всегда возможен. Таким образом — если добавить ещё доп.ограничений — связанных со всевозможными рисками, отсутствием опыта и пр. — т.е. подкрепить их "туристическими навыками" вообще, а главное — особыми отношениями в группе — вот тогда шансы будут максимальными.
no subject
Date: 2023-03-13 03:50 pm (UTC)no subject
Date: 2023-03-14 08:29 am (UTC)А! Ну, так — да — уже лучше.
Но в любом случае — и "вооружённое восстание" — это именно "средство", а отнюдь не "цель" (тем паче — не "самоцель").
А главное достижение Великой Октябрьской — не в перехвате власти как таковом, но — точности сроков: это было сделано не ранее, чем для этого открылись реальные возможности, но как только таковые появились — вопрос не затягивался (вопреки противодействию как в том, так и в другом направлении).