Отрицание прошлого: нужна помощь

[eliabe-l.livejournal.com]

Дорогие собеседники! Столкнулась вчера с проблемой, которую пытаюсь разрешить. Надеюсь на то, что Вы согласитесь это обсудить со мной.
Дело в том, что, согласно новым документам, одна из героинь нашей книги, об оппозиционной деятельности которой мы много знаем - на основании документов, писем, воспоминаний - не раз после освобождения обращалась в партию, прося о партийной реабилитации. Человек она была абсолютно честный, высокой морали человек. При этом в своих ходатайствах она снижает уровень своей политической борьбы или вообще отрицает ее, отрицая при этом достоверные факты. Затем в других письмах она пишет, что "вспомнила", что действительно вела борьбу. Потом говорит, что не различает ясно прошлого. Все это повторяется год за годом. Эта женщина считает себя до самой своей смерти убежденной коммунисткой и восстановление в партии для нее очень важно. При этом я знаю из других источников, что обращаясь к Хрущеву как к высшему источнику коммунистической справедливости, она в те же самые годы подозревала его в запрещении или разрушении части архива Кирова. Шкурные интересы я считаю невозможными. Все это искренне. Вот в этом-то то и тревожащая загадка.
Принимая во внимание, что отрицает прошлое не только она, но и целый ряд других участников, отрицали свою оппозиционную борьбу или резко снижали ее градус, отступая от действительного положения дел, загадка перестает быть лишь индивидуальной.
Добавлю, что женщина эта никогда не говорила со своими детьми о своем прошлом.

Обычное псхилогическое объяснение отрицание прошлого таково: человек стремится вытеснить из сознания, забыть ту часть прошлого, которая вступает в неразрешимое противоречие с его внутренним миром, подрывает его идентичность. Это способ психологической защиты, но он чреват подрывом целостности личности, мощным эмоциональным кризисом. В результате искажается восприятие прошлого, снижается способность построить историю своей жизни, осознать свое прошлое и вписать его в личный нарратив.

Это объяснение звучит убедительно, но недостаточно. Мне хотелось бы найти что-то другого, конкретно-историческое.

Знаете ли Вы в истории ВФР нечто похожее? Скажем, якобинцы, которые способствовали казни Робеспьера, а затем раскаялись? Или что-то другое? Как они реагируют на невыносимые воспоминания? Написано ли что-то на эту тему?

В случае с моей героиней у меня есть еще одна зацепка, но я пока ее скрою, так как пока не хочу уводить разговор в это русло.

Дополню цитатами из Бухарина (только что нашла) и мне кажется, что это точно такой же поворот, хотя, конечно, Бухарин погиб, не дожив до того, чтобы отрицать прошлое.

Вот Бухарин пишет Сталину до тюрьмы и до следствия, 15.12.1936 года: "Но, тем не менее, жалко гибнущей чести революционера и связанной с ней жизни. Ведь ты понимаешь, что политическая смерть — это всё. Нет слов, чтоб выразить всю муку от ложных обвинений, оскорблений, всего позора, от которого до абсолютного отчаянья — один маленький шаг."
Речь идет о потери идентичности революционера - чрезвыйно болезненной, которая дезориентирует, уничтожает публичное "я" - и отождествляется со смертью. Бухарин называет обвинения "ложью". И хочется ему поверить, НО - ни на процессе не прозвучало, в допросах отсутствует, то есть, ни Сталин, ни НКВД этого не узнали - из западные дипломатических источников известно, что Бухарин и ряд других высокопоставленных советских оппозиционеров сообщали западным дипломатам и журналистам порочающую СССР информацию и делали соответствующую интерпретацию, оглашали ряд сведений, которые оглашению не подлежали. Сестра Мартова вспоминала, что Бухарин явился к ней и ее мужу, лидеру меньшевиков в изгнании Ф. Дану, неожиданно, когда был в Париже и предлагал съездить к Троцкому (с которым его не связывала никакая дружба, они были врагами до отъезда Троцкого). И еще есть ряд деталей, известных из достоверных источников, которые заставляют усомниться в словах Бухарина.

А вот предсмертное письмо Н. Бухарина, опять-таки обращенное к Сталину: "

"И если хочешь уж знать, то больше всего меня угнетает один факт, который ты, может быть, и позабыл: однажды, вероятно, летом 1928 года, я был у тебя, и ты мне говоришь: знаешь, отчего я с тобой дружу: ты ведь неспособен на интригу? Я говорю: Да. А в это время я бегал к Каменеву (“первое свидание”). Хочешь верь, хочешь не верь, но вот этот факт стоит у меня в голове, как какой-то первородный грех для иудея. Боже, какой я был мальчишка и дурак! А теперь плачу за это своей честью и всей жизнью. За это прости меня"

Другими словами, Бухарин признает небольшую вину двурушничества, сам о ней говорит, но и все. Он пишет Сталину, как моя героиня пишет Хрущеву, им неприменно надо заявить о своей преданности вождю. Оба говорят, что неясно различают между реальностью и грезами:

"...так у меня реальность была перетасована с бредом. Я знаю, что Н.С. не поверила бы ни за что, что я злоумышлял против тебя, и недаром подсознательное моего несчастного “я” вызвало
этот бред. А с тобой я часами разговаривал. Господи, если бы был такой инструмент, чтобы ты видел всю мою расклеванную и истерзанную душу! Если б ты видел, как я внутренне к тебе привязан..."
Похоже, как Вам кажется?

Comments

[eliabe-l.livejournal.com]

Я согласна с Вами, но не во всем. Гумилев в моих рассуждениях не играет никакой роли, я ученым его не считаю.

Сразу же скажем, что в отличие от ВФР, в русской революции была два типа людей — 1) профессиональные революционеры, большевики, которые вступили в партию в годы реакции, прошли через тюрьмы, лагеря, боролись в подполье, активно самообразовывались и дискутировали о политических вопросах. 2) молодежь, вошедшую в революцию по ходу ее развития в 1917 году и во время гражданской войны. Это разные совершенно типы.

Первый человеческий тип — активиста, подобному которому Западная Европа не знала. Виктор Серж это очень хорошо понял и не раз об этом писал. Ему можно верить, потому что он хорошо знал левых радикалов во Франции, Бельгии, Испании.

Второй тип это действительно обычные люди, но жили они в необычное время и это необычное время их сформировало совершенно особым способом. Давайте приглядимся. Вот отличное описание одного человека из этого поколения — Виктора Кина (Суровкина). Он себя и своих друзей описал. Внизу комментариев поставила две цитаты из Кина и мой ответ Вам.

[77dmk.livejournal.com]

Я согласна с Вами, но не во всем

🙂
Ну, разность позиций — это самое обычное стартовое состояние любого обсуждения.

Гумилев в моих рассуждениях не играет никакой роли

Я поэтому и упомянул "пассионарность" в самом широком толковании (вне привязки конкретно к Гумилёву).

в отличие от ВФР, в русской революции была два типа людей

ИМХО — нет.

Ну, т.е. на самом деле вполне можно выделить (и вполне обосновать) как наличие, так и разность участия как двух, так и трёх, и четырёх, и двадцати двух типов людей, но по факту это выделение будет иметь (как писал выше) околонулевую ценность. В том смысле, что — да: разные люди по своему характеру, социальному происхождению, жизненному опыту и т.д. действительно будут в различной степени включены в те или иные процессы, но по сути — это не они выбирают, а их выбирают.
Примерно так же, как волк не выбирает (осознанно) хищническую стезю, а заяц не выбирает (целенаправленно) "беговую" стратегию: просто те или иные (исходные) их качества делают перспективными (для них) развитие именно в том или ином направлении, а вот степень (специализации) и успешность (адаптации) — как и конечный результат — будет определяться, понятное дело, не их характером ("злобным" или "трусливым"), не их благими намерениями или тонкостью расчёта в долгосрочном планировании (каких у животных, разумеется, нет и быть не может), ни какими иными ещё видовыми или персональными особенностями — но только внешними условиями (и потому некоторые — даже, вроде бы, прогрессивные — решения вполне могут оказаться невостребованными и бесперспективными в конкретных обстоятельствах, для которых сверхпроизводительность окажется банально избыточной и потому — лишней).
Таким образом, понятное дело, что хотя особенности конкретных организаторов и исполнителей будут иметь самое существенное значение на конкретные события, а именно из этих событий будет складываться общее течение, каковое, в конечном итоге, приведёт к некоему новому состоянию — с определённого уровня эти (начальные) личные нюансы просто перестанут сказываться (как особенности водоносного горизонта, дебет родника и количество осадков самым существенным образом влияет на существование конкретного ручейка, уже в гораздо меньшей степени (но всё ещё статистически значимо) — на поток крупной реки (скажем — с фиксируемым увеличением уровня в паводок и обмелением в засуху), но практически не влияет на уровень океана (там уже "работают" глобальные тектонические и климатические закономерности).

Таким же образом меняется и отношение к революционерам (и их личностным особенностям и классификации этих особенностей). Если развитие производительных сил потребует смены общественных отношений — общество так или иначе вынуждено будет соответствовать этим требованиям и тем или иным путём, а всё-таки в конечном итоге переформатируется в необходимом направлении. Не божьим проведением, не указанием дедушки Маркса кроту истории — но самим обыденным течением событий. Если лопатой копать производительнее, чем палкой-копалкой — то конкретные сроки введения нового оборудования, разумеется, будут целиком и полностью "на балансе" у сообразительности местных "Кулибиных" (да и то — с учётом массы объективных нюансов: охотникам массово копать не приходится — они скорее "вложатся" (в том числе — головами) в разработку охотничьего инструментария — хотя вполне могут дотумкать и до чего-то лопатообразного — или случайно оценить преимущество именно такого форм-фактора — если попадётся деревяшка соответствующего образца; для принципиально рыхлой почвы производительность рыхлящего оборудования менее важна, если есть подходящие материалы (например — самородные металлы) — шансы на соответствующее внедрение существенно возрастают и т.д.), но в самом глобальном ключе подобное изобретение (или его некоего аналога) — практически неизбежно (и вопрос лишь времени).

дальше — ниже ⬇️

[77dmk.livejournal.com]

Более того — именно социальные нюансы (запросы и возможности) тут будут играть первостепенную роль: сколько "преждевременных" открытий оказалось отложенным "в долгий ящик" не смотря на очевидную перспективность и выгодность — просто потому, что социум (в силу тех или иных причин) не "пожелал" вкладываться в их освоение — и наоборот: сколько сил и средств приходилось "вбухивать" (порой — "на бегу" и далеко не самым рациональным образом) — чтобы "догнать" (хотя — казалось бы — сошло бы и так).

Так что не "активисты" определили лицо русской революции — но уровень этой революции (уже существенно отличный от ВФР) востребовал именно такой тип (как более соответствующий целевому назначению — построению бесклассового общества, а не просто смены одной классовой формации на другую).

[eliabe-l.livejournal.com]

И здесь я не соглашусь. Роль "активистов" именно в том и была, что русская революция, русский пролетариат пошел за целью социализма здесь и сейчас, строительства нового общества. А, например, во Франции — нет. Ибо компартия была мала, а соцпартия такой цели не ставила.

Троцкий когда-то напоминал популярную французскую песню про свисток на паровозе. Чтобы свисток свистел, нужен пар (массы), но без свистка нет звука. Это, на мой взгляд, точное описание.

[77dmk.livejournal.com]

У нас с Вами разные мировоззренческие позиции.

Это — как я уже говорил — и так очевидно.
Штука, однако, в том — насколько те или иные "представления" опираются на фактический материал (и подтверждаются им же), а насколько — являются следствием "внутренней убеждённости".

помимо разных условий, выбирают именно люди свой путь

Разумеется — выбирают. Как и те же кролики — выживают — и потому продолжают специализироваться дальше для обитания в равнинных полупустынных кустарниковых областях, подтверждая верность некогда (авто)выбранной стратегии — и всё более отличаясь от очень похожих на них (в силу несомненно общего происхождения) зайцев — которые развивают навыки уже для лесной области. И в отличии от мегатериев, мегалодонов или мамонтов — которые уже НЕ продолжают (надеюсь, вы не считаете, что кролики выжили, а мамонты вымерли исключительно в силу особой "тяги к жизни" или каких-нибудь иных "ментальных" характеристик?).
Т.е. и те, и другие выбирают (причём — по большей части неосознанно), но всегда — в достаточно узких рамках (заяц не сможет "вдруг" поплыть или полететь — даже если и захочет, а у людей не получится выстроить промышленное общество на "базе" охотничьего племени — даже если кто-то и принесёт туда идеи металлообработки, станкостроения, финансов и менеджмента). И "удачность" того или иного выбора определяется именно условиями — соотношением обстановки, возможностей и соответствия глобальным трендам: поэтому млекопитающим (каковые, между прочим, отделились от амфибий даже раньше пресмыкающихся) пришлось "зашухариться" на весь мезозой, но которые в итоге пережили множество видов динозавров (чьи оставшиеся сейчас потомки либо чирикают на ветках, либо кудахчут на птичьем дворе; что, впрочем, может и не так солидно по сравнению с многопудовыми предками, но в целом — очень неплохо: те в нынешних реалиях не вытянули бы (они, собственно, и "не шмагли", а эти — вполне).

люди из одной семьи выбирают разные политические пути в такие эпохи

Простите — не понял: ну — да: выбирают... и?
Как это подтверждает ваш тезис о каких-то "особых революционерах" — произвольных "двигателях истории"?

Из этого фундаментального различия вытекают следствия

Несомненно.

Вы считаете, что все одинаковы

???
С чего вдруг такой странный вывод? Нет, разумеется, все люди — и это очевидно — разные.
Но эта разность играет определяющую роль на личном уровне, уже существенно нивелируется на общественном (даже не социума в целом — но социальных групп: владелец средств производства, на которого вы трудитесь, может быть милым, тонким и душевным человеком, любителем поэзии и живописи, а может — грубым мужланом и даже садистом; но расклад на вашем производстве будет определяться не его персональной тонкостью или грубостью — но куда более объективными параметрами); и практически совсем скрадывается для самых глобальных процессов (для самых общих — исчезает совсем — как для океана абсолютно незначимы параметры отдельно взятой молекулы воды).

А я вижу ясно очень большую разницу между революционерами — даже поколенческую. Или разницу внутри одного поколения старых большевиков между эмигрантам, как Зиновьев или Троцкий, и "комитетчиками", как Сталин, которые боролись в России на нелегальном поколении.

Представьте себе — и я вижу. 😀
Как и то, что оная разность вполне может пролонгироваться и на несколько поколений, и смениться (а то и не единожды) в рамках одного (поколения) — и это касаемо отнюдь не только революционеров.

Роль "активистов" именно в том и была, что русская революция, русский пролетариат пошел за целью социализма здесь и сейчас, строительства нового общества. А, например, во Франции — нет. Ибо компартия была мала, а соцпартия такой цели не ставила.

Т.е. были бы "активисты" поактивнее (и целеустремлённее) — и партия ба разрослась, и пролетариат бы пошёл, и революция бы уже давно свершилась — и "как надо"?
Знаете, мне даже сказать нечего — всё уже сказано задолго до моего рождения в ленинских выкладках "о слабом звене".
А во-вторых — как мне кажется — всё время забываете, что революция — это прежде всего смена способа производства (объективный параметр), а баррикады — лишь нюанс на стадии оформления такового (и, таким образом, сами по себе ничего не решат).

⬇️

[77dmk.livejournal.com]

А так — ну, можете попробовать проявить активность, сагитировать соседей и "построить новое общество" в отдельно взятом подъезде (или на заводе) — правые частенько выдвигают подобный "козырный" (с их точки зрения) довод: "если общественное производство столь эффективно — ну скиньтесь и обобществите какой-нибудь заводик и "покажите класс" всем этим буржуям" (почти как у креационистов "почему все обезьяны не стали человеками?"). Разумеется, все подобные попытки (частного) решения закономерно (и очень быстро) упрутся в это самое — условия (почему тем же капиталистам пришлось предварительно сносить феодальные порядки — а не "просто" доказывать эффективность фабричного производства относительно помещичьего хозяйства — каковая в прежних рамках не давала "третьему сословию" никаких (социальных) выгод).

Чтобы свисток свистел, нужен пар (массы), но без свистка нет звука. Это, на мой взгляд, точное описание.

😁
Особенно если учесть, что паровоз вполне может двигаться и без свистка (по идее — это просто "звуковая надстройка" над предохранительным клапаном для стравливания лишнего пара), а вот свисток без паровоза...

Я бы, собственно, может и не "заморачивался" бы так с этим вопросом (ну, считает кто-то, что "революции делают революционеры" (хотя сами революционеры как правило утверждают "революции не делают — революции приходят")), если бы не два (действительно фундаментальных) момента:
1) такой (субъективный) взгляд переставляет причинно-следственные зависимости "с ног на голову" (примерно как "ветер дует от того, что деревья качаются") — что для "теоретических рассуждений" или "просто бесед" даже и не столь существенно (по последствиям), а вот при мало-мальском приближении к практике...
2) идеи о неких "особых" существах (даже если это не "плечистые" капиталисты-атланты, а благородные революцьёнеры) — по самому своему содержанию суть элитарные — т.е. такие, какие прямо противопоказаны любой сотруднической (неконкурентной, эгалитарной) системе.
"- Опять Россия - первая страна социализма. Именно она пошла великим путем по лезвию бритвы между гангстеризующимся капитализмом, лжесоциализмом и всеми их разновидностями. Русские решили, что лучше быть беднее, но подготовить общество с большей заботой о людях и с большей справедливостью, искоренить условия и самое понятие капиталистического успеха, искоренить всяческих владык, больших и малых, в политике, науке, искусстве. Вот ключ, который привел наших предков к Эре Мирового Воссоединения. Его мы не нашли на Тормансе, потому что здесь две тысячи лет спустя после ЭМВ еще существует инферно, олигархия, создавшая утонченную систему угнетения. Для борьбы с этой системой надо создать людей высокой психофизиологической тренировки, подобно нам, безвредных в своем могуществе. И прежде всего научить их бороться со всепроникающей «избранностью» - системой противопоставления владык и толпы, всеведущих ученых и темных невежд, звезд и бесталанных, элиты и низшего, рабочего класса. В этой системе корень фашизма и развращения людей Торманса…"

Так что "никто не даст нам избавленья — ни Бог, ни царь, и не герой" — куда более глубокий посыл, чем может показаться на поверхностный взгляд.

⬇️

[77dmk.livejournal.com]

В заключение: так что попробуйте всё же подойти к исследуемым вами запискам не как "документу исторической важности" от "творца истории", а как свидетельствам обычной деятельности обычного человека (каковыми — с чего, собственно, и начали — ВСЕ революционеры всех типов (и не-революционеры, и консерваторы) по-настоящему и являются, а их "историческая роль" — это прежде всего заслуга обстоятельств (революционной эпохи), которая и "поднимает на гора" в первую очередь наиболее соответствующих людей (как на роль "зайцев" лучше всего из всех грызунов подходят именно самые длинноногие — а в процессе эволюционной адаптации этот фактор ещё больше усиливается).

И тогда любые "слабости" (странные и неуместные у "сверхсуществ") будут вполне понятны, а то, что невероятные — с точки зрения обыденности — деяния были свершены вопреки этим слабостям — ничуть не уменьшает заслуг — наоборот; правда — на то (повторюсь ещё раз) имелась вполне значимая поддержка от вполне объективных тенденций — так что и чрезмерно восхищаться (и "идолизировать") тоже не стоит; да настоящему подвигу чужих лавров и не надо).

[homme-larochell.livejournal.com]

идеи о неких "особых" существах — по самому своему содержанию суть элитарные — т.е. такие, какие прямо противопоказаны любой сотруднической (неконкурентной, эгалитарной) системе.
Да. Но, по правде, ощущение "избранничества" было присуще революционерам, века осьмнадцатого так точно. Однако следствием оного были не привилегии, а гораздо бОльшая ответственность и обязанности.

[77dmk.livejournal.com]

Но, по правде, ощущение "избранничества" было присуще революционерам, века осьмнадцатого так точно

Было.

Однако следствием оного были не привилегии, а гораздо бОльшая ответственность и обязанности

И по-своему это действительно вполне благородно.
С другой стороны — и хозяин заботился о своём "одушевлённом инструментарии" (рабах), феодал — "опекал" крепостных, а уж царь — так и вовсе значился как "отец народа".

Здесь, опять-таки, основной нюанс в том, что для социальной функции глубоко "фиолетовы" чувства, эмоции, моральные нормы и пр. личностные характеристики конкретного реализатора — до тех пор, пока они не влияют непосредственно на реализацию. Нет, если помогают — то всегда пожалуйста (ну кто же против культурной программы приятных бонусов). А если начнут влиять "плохо" — функционер просто "списывается" (или с должности, или "совсем").


Робеспьера или Ленина "назначили" уже их современники

Как и Александра Македонского или Юлия Цезаря — в силу глобальности самих событий (и — как правило — либо совсем, либо почти "не за то").

[j-tivale.livejournal.com]

По поводу элитарности... (https://aurora-caffe.livejournal.com/18275.html?thread=918115#t918115)

[bella-casus.livejournal.com]

Если развитие производительных сил потребует смены общественных отношений — общество так или иначе вынуждено будет соответствовать этим требованиям и тем или иным путём, а всё-таки в конечном итоге переформатируется в необходимом направлении.
...баррикады — лишь нюанс на стадии оформления такового
Я ошибаюсь, или "легальные марксисты", "экономисты" действительно исходили из этого же положения?
Оно само по себе верно, как бы, только выводы можно сделать разные. Например, что нечего бежать впереди паровоза, все придет в свой черед само собой?
*офф-топ маленько, но интересно ж ) *

[77dmk.livejournal.com]

Я ошибаюсь, или "легальные марксисты", "экономисты" действительно исходили из этого же положения?
Оно само по себе верно, как бы, только выводы можно сделать разные. Например, что нечего бежать впереди паровоза, все придет в свой черед само собой?

Я специально так подробно расписывал именно "биологические аналоги" (именно аналоги — а не прямые соответствия), чтобы (в том числе) было понятно: "само собой" — не придёт. Практически это — другая крайность: первая — для революционного (или эволюционного) процесса необходим обязательный набор каких-то особых качеств (нет — если даже таковых не будет — сделаем), а во-вторых — что в силу объективности и глобальности процесса можно "не напрягаться" — всё и так сделается "само собой" — нужно только дождаться (не сделается — как у зайца, лежащего в норе, не отрастут "просто так" прыжковые ноги).
Собственно, естественный отбор как раз и раскрывает механизм процесса: те или иные подвижки (относительно прежнего состояния) будут давать увеличенную отдачу (опять же — относительно "стартовых" позиций) — благодаря которой будут возможны дальнейшие вложения для поддержания изменений — так задаётся и сам характер (конкретное содержание) происходящих трансформаций (а если такой самоподдержки не будет — реакция попросту затухнет), так и их направленность (те или иные отклонения будут либо усиливать, либо ослаблять отдачу — с соответствующей реакцией от организаторов и исполнителей). Ну, а поскольку решение не единично, то "спираль возможностей" скручивается ещё туже — и из множества вариаций "билет в будущее" получают лишь наиболее эффективные, причём — с учётом и далёкой перспективы, а не только текущей отдачи (благодаря последней можно на некоторое время вырваться в лидеры, но не получится удержать это лидерство) — т.е. именно те, которые в наибольшей степени соответствуют наиболее общим трендам.

офф-топ маленько, но интересно ж )

😀
"Я хороших перспектив никогда не супротив" — так что — только "за" (и расширить, и углубить).

[eliabe-l.livejournal.com]

У нас с Вами разные мировоззренческие позиции. Я считаю, что, помимо разных условий, выбирают именно люди свой путь. И вижу это на своем материале — люди из одной семьи выбирают разные политические пути в такие эпохи.

Из этого фундаментального различия вытекают следствия. Вы считаете, что все одинаковы. А я вижу ясно очень большую разницу между революционерами — даже поколенческую. Или разницу внутри одного поколения старых большевиков между эмигрантам, как Зиновьев или Троцкий, и "комитетчиками", как Сталин, которые боролись в России на нелегальном поколении.