Ленин - Робеспьер
Jun. 28th, 2022 01:30 am![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
eliabe-l.livejournal.com posting in ![[community profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/community.png){kind=small}
aurora_caffe"Помнится, приблизительно около того же времени, летом 1905 года, как-то вечером, между несколькими товарищами был разговор о Владимире Ильиче: сможет ли он быть вождем побе доносной революции? Тогда мы формулировали так: сможет ли ои быть Робеспьером? В разговоре тогда принимал участие и Г. И. Крамольников. Помнится, что восторжествовало мнение, что, конечно, сможет и выполнит свою роль, вероятно, еще луч ше. По крайней мере, таково было мое твердое убеждение. "
Подчеркнуто - мной. Цитирую по воспоминаниям Адоратского о Ленине (Воспоминания о Ленине в пяти томах. Т. 2, М, Изд-во пол. литературы, 1979, с. 174).
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
Date: 2022-06-27 11:31 pm (UTC)Система категоризации Живого Журнала посчитала, что вашу запись можно отнести к категории: История (https://www.livejournal.com/category/istoriya?utm_source=frank_comment).
Если вы считаете, что система ошиблась — напишите об этом в ответе на этот комментарий. Ваша обратная связь поможет сделать систему точнее.
Фрэнк,
команда ЖЖ.
no subject
Date: 2022-07-10 10:30 am (UTC)no subject
Date: 2022-06-29 04:52 pm (UTC)no subject
Date: 2022-07-09 06:45 am (UTC)В.И.Ленин совсем другое дело.
В общем, в историко-политическом плане сравнение мне кажется неверным.
В человеческом тоже.
no subject
Date: 2022-07-09 07:26 am (UTC)Но спасибо Вам за напоминание о глубине этого разрыва — между реальными историческими персонажами и их образами.
no subject
Date: 2022-07-11 08:47 pm (UTC)дровиз современных рассуждизмов? Есть такой Яков Кротов, автор (как человека я его не знаю) в моей оценке неоднозначный, но часто любопытный.*длинная цитата от ссылки (http://krotov.info/1/1/111901/000270_chelovechestvo.htm)*
"Чем Ленин не Робеспьер
Сравнение Ленина с Робеспьером очень распространено как среди защитников, так и среди противников Ленина. Валерия Новодворская даже сравнила Робеспьера с Лениным, а Сен-Жюста с Дзержинским, забыв, что Ленин Дзержинскому голову отнюдь не отрубил. (?!?! — е.ш.)
Демонизация Робеспьера шла так же долго, как идеализация Ленина. Причём, больше всего Робеспьера демонизировали те, кого без Робеспьера не было бы.
В наши дни Робеспьер и Ленин оказались востребованы как символы терроризма. Это, конечно, чистое недоразумение. Если взять за критерий массовые убийства ни в чём неповинных людей с целью устрашения («террор»), то Ленин ничем не отличается от любого Людовика, от Петра I, от Екатерины II, от Пол Пота, Гитлера и т.п.
Робеспьер не изобретал террор, он жил в мире, где массовые казни — причём, публичные, в отличие от ленинских — были заурядным и легитимным явлением. Врагов французской революции ужасал не сам террор, а то, что это террор «не того, кого надо». Королевский террор их восхищал. Терроризм — норма политики в течение тысячелетий, начиная как минимум с III тысячелетия.
Приход к власти всегда сопровождался террором. Как раз террор 1793 года был необычен тем, что он был отрефлектирован и осуществлялся — впервые — не в интересах отдельного завоевателя или заговорщика, а в интересах значительного социального слоя. Более того, этот террор вёлся в условиях военного времени и устрашал, помимо прочего, «пятую колонну». Робеспьер даже и не был «обычным» террористом, он как раз не ставил целью кого-то устрашить, он просто расправлялся с противниками. В этом смысле Ленин как раз вернулся к архаике, потому что он прежде всего устрашал, и писал об этом прямо.
Робеспьер, Гитлер, Пол Пот, Мао кажутся чудовищами, потому что провозглашали гуманные идеалы. Карл Великий, Тамерлан, Пётр I, Наполеон никогда гуманизма не проповедовали, поэтому их зверства для них логичны.
Что до Ленина, то он гуманности никогда не проповедовал. В этом смысле, он куда ближе к генералу Франко, чем к Робеспьеру.
Ленин не Робеспьер и по многим другим обстоятельствам.
Робеспьер вырос в бедности и сиротстве. Робеспьер не испытывал ненависти к монархии, ребёнком читал стихи перед Людовиком XVI и Марией Антуанеттой, за что получил стипендию. Робеспьер был талантливым адвокатом, публицистом и оратором — Ленин был скверным публицистом, оратором, посредственным присяжным поверенным (фигура, намного ниже адвоката по квалификации), да и то не слишком удачным.
Робеспьер был честолюбив, но не самолюбив. Ленин был самолюбив, но не честолюбив. Робеспьер никогда не пытался подчинить себе других людей, не создавал «секты», как Ленин. Робеспьер пользовался популярностью как медиатор, посредник между фракциями конвента, секциями и комитетами, Ленин никогда не был медиатором, а только раскольником, ведшим свою фракцию к монопольной диктатуре.
Робеспьер был прозван Неподкупным не потому, что не брал взяток, а потому что не лгал, это его и прославило, и погубило. Ленин лгал постоянно, лучше всего это видно в истории с казнями монархов. Робеспьер взял ответственность на себя лично, Ленин — спихнул.
Робеспьер не заключал мира с Австрией, Ленин заключил мир с Германией, для Робеспьера на первом месте была его страна, для Ленина на первом месте была его власть. Робеспьер был искренне за демократию и учредительное собрание, за конституцию, для Ленина любые ограничения его личной власти («диктатуры пролетариата», как он её назвал) были приемлемы лишь как тактический ход, вынужденный обман.
Наконец, Робеспьер был бескорыстный человек. Ленин вовсе не был скромен «как все революционеры», он всегда жил лучше, богаче других большевиков, организовывал это искусно и настойчиво, вплоть до поселения в Кремле для работы и в Горках для отдыха.
Робеспьер любил свободу, Ленин изнасиловал свободу. Робеспьер отдал жизнь, Ленин забирал жизни. Так что правильно именем Робеспьера в Париже не названа ни одна улица, но неправильно, что имя Ленина покрывает карту России как перхоть."
no subject
Date: 2022-07-11 08:49 pm (UTC)"Скорее уж, можно говорить о сходстве Робеспьера и Сталина. Робеспьер перебил своих бывших сподвижников и друзей, как и Сталин. Впрочем, Сталин перебил не сподвижников, а приближённых, он вёл себя как обычный восточный деспот-параноик. Сталин отличался от Ленина как сын хана, который завоевал маленькой армией огромную страну, используя всевозможную ложь и неукротимую жестокость: сын уже не завоёвывает страну, ему это не нужно, но боится собственного двора больше, чем народа или соседей. Робеспьер же вёл себя как обычный древнеримский политик, в этом смысле апелляция к античности была вполне оправдана.
Робеспьер, собственно, даже никого не запугивал, в отличие от разнообразных королей и султанов, инквизиторов и феодалов. Даже количество казней было не так уж велико, а поразило тем, что казнить политических противников это было как раз от монархии. Средства старые, а ситуация-то новая. Правда, условия были осадные, чрезвычайные. В других условиях переход власти от одной фракции к другой растянулся бы на полвека, вместо казней были бы отставки и ссылки. Ленин же в любых обстоятельствах убивал бы, он представлял самую архаичную модель правления, волчью.
Кто же из живших после Робеспьера деятелей похож на Робеспьера? Кто ещё истреблял политических соперников с такой систематичностью? Вполне возможно, что никто, и по одной причине: Робеспьер человек архаической структуры. Робеспьер участвовал в разрушении этой структуры, и разрушал он её средствами этой структуры — людоедские средства людоедской эпохи. В результате, структура была разрушена — во всяком случае, в Европе, и Робеспьеры если где и повторялись, то уже в Африке и в Азии."
- — -
Лживые заключения Кротова и передергивания я изобличать сейчас не буду, они и без меня очевидны. Просто это — пример несколько иного сопоставления. С явной, незакамуфлированной политической подоплекой, конечно.
no subject
Date: 2022-07-12 04:41 am (UTC)no subject
Date: 2022-07-12 06:50 am (UTC)И о его непорядочности мне тоже известно, подтверждаю.
Внимания, да и то не пристального, заслуживают, по-моему, следующие утверждения в этой галиматье — ибо даже в галиматье порой может промелькнуть что-то разумное:
"Если взять за критерий массовые убийства ни в чём неповинных людей с целью устрашения («террор»), то Ленин ничем не отличается от любого Людовика, от Петра I, от Екатерины II, от Пол Пота, Гитлера и т.п.
Робеспьер не изобретал террор, он жил в мире, где массовые казни — причём, публичные, в отличие от ленинских — были заурядным и легитимным явлением. Врагов французской революции ужасал не сам террор, а то, что это террор «не того, кого надо». Королевский террор их восхищал. Терроризм — норма политики в течение тысячелетий, начиная как минимум с III тысячелетия.
Приход к власти всегда сопровождался террором. Как раз террор 1793 года был необычен тем, что он был отрефлектирован и осуществлялся — впервые — не в интересах отдельного завоевателя или заговорщика, а в интересах значительного социального слоя. Более того, этот террор вёлся в условиях военного времени и устрашал, помимо прочего, «пятую колонну». Робеспьер даже и не был «обычным» террористом, он как раз не ставил целью кого-то устрашить, он просто расправлялся с противниками."
no subject
Date: 2022-07-14 06:13 am (UTC)no subject
Date: 2022-07-11 09:17 pm (UTC)"Покровский в лекциях для курсов секретарей укомов сказал, еще тогда меня это удивило: «Ленин не Робеспьер – это Кромвель». (https://pub.wikireading.ru/hGKXvq7npP)"
(1917. Неостановленная революция. Сто лет в ста фрагментах. Разговоры с Глебом Павловским. Гефтер Михаил Яковлевич)
Гефтера вы знаете. Михаила Николаевича Покровского тоже ;)
no subject
Date: 2022-07-11 09:31 pm (UTC)"Но есть два вождя нового времени, являющихся для нас подлинной исторической реальностью, это Кромвель и Робеспьер, с которыми Ильича невольно сравниваешь, потому что это были тоже два больших революционных вождя.
Сравнение с Робеспьером очень преувеличено — для Робеспьера. О Робеспьере вы слыхали, так как курс истории Запада слушали. Робеспьер был, несомненно, большой революционный вождь, обладавший способностью принимать большие решения, обладавший в известной степени предусмотрительностью. Но на чем, собственно, он погиб, на чем сорвался? Вы знаете, конечно, что термидорский заговор не был непосредственно заговором правой буржуазии, в нем участвовали левые якобинцы, например, участвовали Бильо Варении и Колло д’Эрбуа, которые тогда были революционерами, и первый засвидетельствовал свое якобинство достойным образом. Бильо был сослан в Кайенну. Наполеон I его амнистировал. Он гордо это отверг и не согласился стать подданным Наполеона I, чтобы вернуться во Францию. На чем же Робеспьер попался? На том, что он наделал много ошибок, вначале безжалостно истребив крайних левых типа Эбера и Шометта весною 1794 года, а затем окончательно себя добил злосчастным культом верховного существа, культом, который решительно никому не был нужен, кроме самого Робеспьера. После его падения ни один человек во Франции не интересовался этим культом верховного существа. Зато на всех левых якобинцев, учеников энциклопедистов XVIII века, эта религиозная реакция произвела самое отрицательное впечатление. Мы имеем ряд заявлений людей из этой среды, говоривших: «Поглядите, тут культ верховного существа, в Нотрдам попы начинают служить обедню. Это форменная реакция», и во главе этой реакции самодовольно идет Робеспьер, введя культ верховного существа, который никогда никому не был нужен. Сравните с Ильичом, который никогда никаких субъективных идей в историю не вколачивал, который всегда чутко прислушивался к тому, куда идет исторический процесс, и всегда даже с огромным ущербом для личного самолюбия ставил проблему так, как это нужно для исторического процесса в данный момент. Сравните Ильича во время Брестского мира — многие знают, как он субъективно к этому миру относился, — и сравните Робеспьера, который вколачивал культ верховного существа независимо от того, что никто им не интересовался, что это была его личная идея, которая отталкивала от него союзников. И если решительности у Робеспьера было не меньше, чем у Ильича, — думаю, что и ее было меньше, потому что, если бы ее было побольше, он, несомненно, понимавший значение социализма в прежних рудиментарных формах, провел бы тот «аграрный закон», о котором он иногда говорил, и принял бы более решительные меры для защиты бедняков, о чем он также любил распространяться, — то в смысле предусмотрительности Робеспьер был неизмеримо ниже Ильича."
no subject
Date: 2022-07-12 06:53 am (UTC)no subject
Date: 2022-07-12 11:21 am (UTC)Наверное, ситуация того требовала от Покровского — именно так преподносить тему?
no subject
Date: 2022-07-12 02:55 pm (UTC)no subject
Date: 2022-07-12 05:39 pm (UTC)no subject
Date: 2022-07-13 03:26 pm (UTC)no subject
Date: 2022-11-22 10:53 pm (UTC)Да, конечно. Поздно отвечаю - поздно увидела.
no subject
Date: 2022-07-11 09:22 pm (UTC)"Природа русского пролетариата, которая делает его ныне важнейшей силой международной революции, подготовлена всем ходом национальной русской истории: варварской жестокостью самодержавного государства, ничтожеством привилегированных классов, лихорадочным развитием капитализма на дрожжах мировой биржи, выморочным характером русской буржуазии, упадочностью ее идеологии, дрянностью ее политики. Наше "третье сословие" не имело и не могло иметь ни своей реформации, ни своей великой революции. Тем более всеобъемлющий характер приобрели революционные задачи русского пролетариата. Наша история не дала в прошлом ни Лютера, ни Фомы Мюнстера, ни Мирабо, ни Дантона, ни Робеспьера. Именно поэтому русский пролетариат имеет своего Ленина. Что потеряно в традиции, то выиграно в размахе революции. "
То есть вполне исторично отрицает возможность такой параллели, как понимаю я.
no subject
Date: 2022-07-12 06:54 am (UTC)no subject
Date: 2022-07-11 09:29 pm (UTC)"В 1905 году Ленин, называя меньшевиков «жирондистами», критиковал их за нежелание даже допустить возможность установления якобинской диктатуры в России, но обсуждение этой проблемы было в то время чисто академическим занятием. Во всяком случае, Ленин прямо ссылался на то, что происходило в Конвенте в 1793 году. После поражения революции 1905—1907 годов много говорилось об отношении рабочего класса к буржуазной революции, причем с постоянными ссылками на якобинство и его природу, хотя дальше сравнений самого общего характера с периодом 1789—1799 годов дело не шло.
А вот в 1917 году и позднее аналогии с революционной Францией проводились постоянно. Доходило даже до того, что ряд деятелей русской революции отождествлялись с французскими революционерами прошлого. Так, в 1919 году У. Г. Чемберлен, который позднее написал один из лучших трудов по истории русской революции, называл Ленина Робеспьером, «но с более блестящим умом и мыслящим более широкими категориями», однако Чарльз Уиллис Томпсон двумя годами позднее счел такое сравнение неправомерным. По мнению Чемберлена, Троцкий был новым Сен-Жюстом, а вот Томпсон сравнивал его с Карно, организатором революционных армий; кое-кто даже сравнивал Троцкого с Маратом. Привожу эти примеры лишь для того, чтобы показать, сколь тесной представлялась современникам связь между двумя революциями.
Посмотрим, как русские революционеры, знатоки истории, сравнивали собственную революцию с французской. Н. Н. Суханов, оставивший известные записки о событиях 1917 года, являет собой яркий пример человека, «взращенного на истории французской и английской революций». Он считал, что «двоевластие» Советов и Временного правительства закончится приходом к власти Наполеона или Кромвеля — вот только кто из революционных политиков выступит в этой роли? — или, возможно, Робеспьера (хотя кандидата на эту роль вроде бы не было видно)[34]. О том же размышлял в это время и Троцкий, ибо его «История русской революции» пестрит сравнениями подобного рода. На примере конституционных демократов (основной либеральной партии), стремившихся сохранить конституционную монархию, он показывает, сколь сильно отличается год 1917 от 1789-го: во Франции королевская власть была еще сильна, в России же царизм уже лишился поддержки народа. Наличие «двоевластия» опять же приводит на ум параллели с английской и французской революциями. В июле 1917 года большевикам пришлось встать во главе народных демонстраций, проведение которых они считали несвоевременным. Разгон этих демонстраций привел к временному поражению их партии, Ленин был вынужден бежать из Петрограда. Троцкий тут же напомнил об аналогичных демонстрациях на Марсовом поле в июле 1791 года, в которых по настоянию Лафайета приняли участие и республиканцы. Троцкий также сравнивал вторую, более радикальную революцию 10 августа 1792 г. с Октябрьской, отметив, что и та и другая не были чем-то неожиданным, но в то же время практически не встретили сопротивления."
no subject
Date: 2022-07-12 11:17 am (UTC)no subject
Date: 2022-07-12 02:55 pm (UTC)