Плеханов. Из первой речи, произнесенной на Родине, после возвращения из эмиграции (апрель 1917)

[eliabe-l.livejournal.com]

Товарищи, я очень счастливъ тѣмъ, что въ первый разъ го­ ворю съ освободившимся, со свободнымъ россійскимъ пролета' ріатомъ въ присутствіи делегатовъ отъ Англіи, страны, которая выработала самую демократическую конституцію въ Европѣ, въ присутствіи делегатовъ отъ Франціи, страны, которая сдѣлала Великую Революцію. А что такое эта Великая Революція? Это та школа, черезъ которую проходили революціонеры всей Евро­ пы,— мало сказать всей Европы, — это школа, черезъ которую проходили революціонеры всего міра. Теперь, когда я вступилъ на Финляндскій вокзалъ, какую музыку я услышалъ? Марселье­ зу! Какія рѣчи здѣсь раздаются? Тѣ рѣчи, которыя начало свое получили въ той же Франціи. То, что происходитъ теперь, ко­ нечно, происходило тамъ при другихъ обстоятельствахъ, при другихъ условіяхъ времени. Но это все-таки то, что посѣяно было Великой Французской Революціей {шумные апплодисменты), То, что происходить теперь, это осуществленіе французскихъ идей, которыя дали ростокъ на другомъ концѣ Европы болѣе, чѣмъ черезъ 100 лѣтъ послѣ Великой Французской Революціи. Това­ рищъ Мутэ говорилъ : «То, что вы у пасъ взяли, вы должны намъ отдать». Товарищи, на это, можно сказать, ростовщическое требованіе (общій смѣхъ), я отвѣчаю товарищу Мутэ отъ имени всего россійскаго пролетаріата, отъ имени представителей рус­ ской революціонной арміи, здѣсь находящихся : да, товарищъ Мутэ, да, французскій товарищъ, мы отдадимъ вамъ все, что у васъ взяли, и отдадимъ еще съ процентами (шумные апплодис- менты).

Г,В. Плеханов. "Год на Родине", т. 1, Париж, без года, с.8,

Comments

[eliabe-l.livejournal.com]

1.Мне кажется, что любой историк, который основывает свои выводы исключительно просто на том, что писали официальные хронисты той или другой другой, идентифицирует себя с ними, не достоин большого доверия. Потому что военная пропаганды дошла до нас еще с древнегреческих времен, а родилась, вероятно, намного раньше. Свидетельства современником должны приниматься во внимание, но подвергаться критике источника всяким уважающим себя исследователем. Их недостаточно для выводов. Выводы делаются на сопоставлении как можно большего количества источников. Стоит ли читателю, а не специалисту, стоит враждебную сторону? Безусловно, стоит. Но так как не специалист не разбирается досконально в вопросе, ему бывает сложно понять, в чем выражается враждебность, трудно отличить манипуляцию от факта. Поэтому враждебный взгляд, как я думаю, стоит публиковать так, как делали в 1920х в СССР, когда публиковали воспоминания белых о гражданской войне, указывая на искажения, манипуляции и т.д. А не просто цитирую враждебную хронику как объективную истину.

2.Хоть Вы и в растерянности, но установка "все прибыли от войны достаются всегда исключительно высшим классам" — не вечная истина, которая работает всегда и везде. Тем более, если просто применять ее, даже не пытаясь рассматривать конкретный историческим материал. Вообще значительно, лучше ничего не утверждать априори. Прошлое — иностранная страна, чужая культура, всему надо учиться и все требует исследования и вдумчимого понимания. Люди прошлых эпох — не копия нашего современника. Даже наши дедушки и бабушки, а уж тем более те, которые отстоят на несколько веков.

3. А мне кажется, дело в том, что Вы сейчас рассматриваете те события исключительно с точки зрения геополитических интересов Руси.

Вы ошибаетесь. Я действительно уверена, что морализирующий подход к историческим событиям, то есть анахронический, механический перенос на прошлое сегодняшних понятий "что такое хорошо и что такое плохо" искажает понимание, не дает возможности узнать что-то конкретное (так как все якобы понятно уже априорно), зато открывает огромные возможности для манипулиций историческим материалом — в геополитических ли целях разнообразных противников, или в других политических дискуссиях. Замечу еще раз, такой подход марксистам неоднократно осуждался как неверный. Вот, кстати, точка зрения и не марксиста: “History is tragedy, not a morality tale”. I.F. Stone

Вчера, кстати, под влиянием нашего с Вами разговора перечитала главу о Ливонской войне из книги "Иван Грозный", написанной историком, который для меня лично является примером научной добросовестности — английского историка испанского происхождения Исабель де Мадариага. Она совершенно не марксистка, но подробнейшим образом разбирает материальный вопрос — торговые споры, блокировку торговых путей, контакты с новым торговым партнером России — Великобритании, затем юридические вопросы войны, династическое право, династические интересы Ивана Грозного, контекст международных отношений, действия других сторон. Вот чего не найдешь в ее работе так это моральных сентенций и анахронических уподоблений.

[pere0duchesne.livejournal.com]

любой историк, который ...идентифицирует себя с ними, не достоин большого доверия
Идентифицирует — это вряд ли, но считает какую-либо сторону конфликта прАвее. При этом он вполне может быть достоин доверия. Поэтому историку, как и не-историку, важно отрефлектировать свои исторические симпатии и антипатии. Жорес, Матьез, Олар, даже и Тэн, которого расхваливает г.Герье, и сам Герье — все они, а также многие другие, открыто были на чьей-либо стороне, якобинцев, центристов, жирондистов, роялистов. Они достойны доверия или нет?

Что касаемо п. 2 — я так и не понял, как рассуждения об отличиях "ментальности" прошлого обосновывают "бонусы" для эксплуатируемых сословий на Руси времен Грозного в Ливонской войне, и какие-такие "бонусы" поимели крестьяне и простые горожане.

[caffe-junot.livejournal.com]

установка "все прибыли от войны достаются всегда исключительно высшим классам" — не вечная истина, которая работает всегда и везде
Право, гражданам и жителям РФ и ВНА такого говорить не стоит. Не поймут-с. Беседа зашла в тупик.

[eliabe-l.livejournal.com]

Вероятно. Я исторические события обсуждала...

[caffe-junot.livejournal.com]

Вы и сами сказали, что военная пропаганда не вчера на свет появилась. В том числе средствами "примеров из истории". Коллега упомянул один сюжет (https://aurora-caffe.livejournal.com/34272.html?thread=1647840#t1647840). Подобных сюжетов больше, чем один, но все они строятся по единому образцу: не холопское дело рассуждать, а почитать надобно за щастье *с большой буквы ЩА* сложить голову-живот-руки-ноги за государственность и какие-то там ценности (в действительности — за сугубо материальные преференции господствующих классов).

[new-vodokachkin.livejournal.com]

[pere0duchesne.livejournal.com]

Это нам и пытаются впарить.

[j-tivale.livejournal.com]

А часть людей все же ведется. Напрочь игнорируя или забывая принципиальную разницу между СССР и РКМП-АТН.

*для тех, кто может не знать интернет-аббревиатуры: РКМП-АТН — россия-которую-мы-потеряли-а-теперь-снова-нашли*