"массы-КЛАССЫ-партии-вожди"

[j-tivale.livejournal.com]

В обсуждении предыдущего поста тема вырулила к социальным классам. Современным.
И мне, вслед за Натали, интересен ваш, граждане коллеги, взгляд на классы:
- осталась ли классовая структура общества принципиально той же, что в начале века ХаХа?
- изменилась ли существенно (особенно для постиндустриальных-типа обществ)?
- нуждается ли в переработке терминологический аппарат, который в наследство оставили классики, или нет?
- помимо отношения к средствам производства, какие еще признаки для отнесения к конкретному классу имеет смысл выделить?
- что по сему поводу говорит нынешняя философия истории в лице ея представителей, или же не занимается этим от слова "совсем"?

Ссылки на полезные дискуссии "водителя трамвая" не предлагать и тексты - тоже было бы хорошо.

Comments

[77dmk.livejournal.com]

pin-код не потребуется

Вы не понимаете — без него работать не будет.
Или уже разработали какой-то новый способ взлома?

Диденко — уже понятно — неинтересен

Что?! Диденко не интересен?!! — да как у вас язык повернулся!
Это у Маркса скучища смертная: прибавочная стоимость, общественно-экономические формации — тьфу: язык сводит (и без водки не разберёшься).
А у Бориса Андреича круче чем в детективе, космоопере и фентези всместе взятых: людоеды-телепаты — во как! Вы что думаете: зря что ли у него столько почитателей? — миллиарды мух не могут ошибаться!
А терминология! — что это: пралетарии (куда это они пралетают?), буржуазия какая-то, финкап... а там — вы только вслушайтесь: суг-гес-торы, супер-ани-малы — во-о-о! — сверхсущества, значица — не фунт изюму.

О неоконченной работе Поршнева пишет Олег Вите, и попутно о классах, применительно к феодальной общественно-экономической формации.

Рекомендуете?
Просто на меня, каюсь, "Социальная психология и история" особого впечатления не произвела (хотя пару выписок я и сделал).

[bb1755.livejournal.com]

Ниасилю гениальные труды Диденко — мне столько кофе\спирта\валерьянки никогда не выпить ))

Рекомендовать? нет... Это меня зацепило, этот текст, по двум причинам. Первая — Поршневские исторические работы по конкретным периодам и темам мне интересны, а когда он побрел в иную область знания к слишком широким обобщениям, это, кажется, стало ошибкой (как доктор Зигмунд — не претендовал бы на психоаналитическую концепцию всей культуры+искусства, оставил бы по себе более серьезную память). Вторая — как человеку без естественнонаучной подготовки (школьная не в счет), любопытно же, как "гуманитары" с настойчивостью, достойной лучшего применения, выстраивают собственную "теорию человека".

[j-tivale.livejournal.com]

"гуманитары" с настойчивостью, достойной лучшего применения, выстраивают собственную "теорию человека"
Это как раз объяснимо. Трудно людям согласиться с тем, что мы — случайность во Вселенной, еще и "выросли" из какого-то невнятного "космического бульона" (вариант "из глины" на шестой день почему-то не так обижает;)) ), и вообще "твари дрожащие". Опять же, разные виды мышления и ведущий вид памяти: абстрактно-логический или наглядно-образный, второй распространенней. "Гуманитары" ли преимущественно этим грешат, не скажу, среди "технарей" и "естественников" тоже фриков достаточно.
В защиту и оправдание попыток смоделировать "что-то эдакое" применительно к истории человечества я могу сказать, что как только сформировалось сознание и воля, отличные от братьев наших меньших, с тех пор они стали играть все более активную и существенную роль, уже на одной телеологии не прокатишь. И вот пытаются люди раз за разом, век за веком понять этот идеальный и тончайший баланс "объективного и субъективного", "материального и идеального" (в философском смысле, не в обиходном).
В общем, вспомним гимн философов УрГУ (https://bb1755.livejournal.com/3554.html):
Так что первично в этом бренном мире?
Материя? Сознание? Душа?
Ответ простой, как дважды два четыре,
Но он не объясняет ни шиша…