"Советский Союз против революции"

[j-tivale.livejournal.com]

Напишу нарочно неприглаженно и немножко недосказано, тем более давно раздумываю, надо или не надо выносить тему на широкое обсуждение.

Из общения виртуального и реального за кругом единомышленников и товарищей, очень часто сталкиваюсь с странной, для меня, установкой:
"СССР — это хорошо, а Октябрьская революция 1917 — это плохо".
Причем эта шиза - а по-моему, шиза, ибо две части утверждения взаимоисключающие! - не зависит от возраста (т.е. от влияния знаний и опыта, приобретенных в реальном СССР).
И отсюда же противопоставление В.И.Ленина в качестве "разрушителя" и И.В.Сталина в качестве "собирателя" (и государственника).
По моим наблюдениям, оформился "тренд", извините за выражение, со средины 2010-х.

Коллеги-товарищи-друзья, и вы с этим сталкиваетесь? происхождение сего феномена как-нибудь объясняете?

Comments

[bb1755.livejournal.com]

Я сталкиваюсь с такой установкой, можно даже сказать — с такой уверенностью, у разных людей, именно что "за кругом единомышленников". Дать объяснение попытаюсь, только дайте время на формулировку )

[lj-frank-bot.livejournal.com]

Здравствуйте!
Система категоризации Живого Журнала посчитала, что вашу запись можно отнести к категориям: История (https://www.livejournal.com/category/istoriya?utm_source=frank_comment), СССР (https://www.livejournal.com/category/sssr?utm_source=frank_comment).
Если вы считаете, что система ошиблась — напишите об этом в ответе на этот комментарий. Ваша обратная связь поможет сделать систему точнее.
Фрэнк,
команда ЖЖ.

[bella-casus.livejournal.com]

козел, ты явно в ударе )

[homme-larochell.livejournal.com]

Сразу внесу уточнения.
С противопоставлением СССР/революция я сталкивался в двух вариантах. "СССР — хорошо, революция — плохо" распространено в РФ и в РБ. А вот ВНА, откуда я вынужден был уехать в Беларусь как политэмигрант, можно встретить отзеркаленное "СССР — зло, революция — хорошо". Перевороты-"майданы" их авторы и сторонники гордо именовали "революциями".
Об одной из причин — о путанице и дискредитации понятий — речь уже заходила (https://aurora-caffe.livejournal.com/10638.html).

[pere0duchesne.livejournal.com]

Это важное уточнение! так у нас есть коллеги и в Беларуси, и в Литве, и в европейских странах. Вот и попробуем сложить мозаику.

[pere0duchesne.livejournal.com]

Прежде всего — я бы не стал объяснять это все "памятью рыбки" и исторической безграмотностью, хотя то и другое присутствуют наверняка.
Ключом к ответу может служить вопрос, обращенный к собеседнику с такой установкой: а как же само хорошее (СССР) является прямым результатом плохого (Революции)? И тут, знаете ли, человек либо впадает в ступор, либо срывается в брань и несет околесицу (защитная агрессия).
Одна гражданка, того поколения, чья студенческая юность и пришлась на годы перестройки, гражданка вовсе неглупая и безграмотная, как-то сказала мне: "Мы все видим и понимаем (относительно коррупции, уничтожения образования, промышленности и т.д., и т.п. в ельцинопутиноидной России), но мы не хотим гражданской войны". По-моему, это частично проливает свет на вопрос, откуда есть пошло противопоставление. Страх перед насилием. Как будто существует какой-то иной путь.

[j-tivale.livejournal.com]

Это хотя бы отрефлектировано честно.

[gran-salis.livejournal.com]

Это тебе очень продвинутая гражданка встретилась, говорю без иронии! У нее есть понимание, что и какими средствами достигается. Страх? ну да. Могу даже понять, особенно тех, у кого дети.

Интересно, а дольчиане, табориты, "башмачники" (https://new-vodokachkin.livejournal.com/344405.html?thread=13455189#t13455189), наши друзья-санкюлоты, насколько легко или трудно было их убедить взяться за вилы? или убеждать не надо было?

[new-vodokachkin.livejournal.com]

По моим наблюдениям, эта шиза завелась даже раньше, где-то в "нулевых", ну да не суть важно. Отчасти она инспирирована официозом, при Путине ударившимся в державничество, которое не могло не импонировать довольно значительной части населения, видевшей значимость СССР не в социализме, а в том, что он был Великой Державой(tm), и вообще, в наиболее примитивном варианте, "нас все боялись". Тогда же, в первые путинские годы, наметился тренд на присвоение советских достижений постсоветской Россией (ярчайшим, на мой взгляд, проявлением которого является "победобесие").
Шизофренических моментов в сегодняшнем массовом сознании присутствует вообще довольно много, чему способствует целенаправленная примитивизация мышления широких слоев населения, которые в результате зачастую не способны выстраивать вполне простые логические связи (как в данном случае, появление СССР со всем его величием и прочим и необходимое для этого условие в виде разрушения прежней России).

Как-то так "для затравки".

[j-tivale.livejournal.com]

Да. Слышал и такое. Человек, пожилой, в годы перестройки ратовавший за частную собственность и ориентацию на западную модель буквально во всем (и, само собой, "против репрессий"), лет через 10 "прозрел" и стал так же истово ратовать за "великую державу" и нахваливать Сталина. *это наш шеф, иногда заводит разговор с моей тетей о политике, а я тут же за прибором работал*
Тетя: — То есть, коммунистическая идея СССР вас больше не смущает?
Шеф (нетерпеливо): — Да причем тут это! Главное — геополитика!

[bella-casus.livejournal.com]

Шизу, про которую речь, я наблюдаю, конечно. Объяснение, честно говоря, не искала. Сейчас попробую, оттолкнувшись от поста и комента Директора театра.

не зависит от возраста (т.е. от влияния знаний и опыта, приобретенных в реальном СССР
От знаний и опыта при СССР, может, и зависит, но в меньшей степени. А в большей — от опыта, который человек получил в "святые 90-е".
Страх перед насилием (https://aurora-caffe.livejournal.com/15118.html?thread=713230&style=mine#t713230).
Мне так не кажется. Те же самые люди вполне одобряют насилие и даже призывают к нему ("а давайте ТЯО-СЯО по кому-нибудь шарахнем!" — по Украине, Европе или США). После такого возмущаться революционным насилием чистое лицемерие, согласись.
То есть страх — да, страх вообще часто сильный мотиватор. Но страх этот перед хаосом и личной беззащитностью. Кто это пережил, тот не забудет, я знаю по своим бабушкам-дедушкам, родителям и их ровесникам. Им теперь до лампочки, чем является замес, бунтом, переворотом, революцией, какие цели преследует и задачи решает. Главное, что это для них неуправляемая стихия без берегов, в которой легко погибнуть.
А СССР, который, кстати, они в большей или меньшей степени поругивают, для них был тихой гаванью. Несмотря на "стр-р-рашный дефицит".

[j-tivale.livejournal.com]

Может быть. Даже очень может быть. Опять-таки, не мои знакомые, а знакомые знакомых, говорят "лишь бы 90-е не повторились".

[vive-liberta.livejournal.com]

Встречали-с, знаем-с. Но дать исчерпывающее объяснение я не возьмусь. Не все собеседники вообще осознают это противоречие, даже когда их носом, что называется, ткнешь. И не все высказываются откровенно, само собой.
Мне так думается, на сегодняшний день, что причины в материальном бытии, как всегда. Что не отменяет и роль пропаганды.

Сколько бы не ныли про "плохую жизнь в совке", в глубине души каждый "совок" помнит, что там ему было почти комфортно. И многие жили на расслабоне, планировали отпуск на год вперед и мирную жизнь на 100 ближайших лет без оглядки и в будущее смотрели без страха и трепета.
1990-е отняли и сберкнижки с их содержимым, и работу у многих, и детей (наркомания), и здоровье (для выживания соглашались на любую работу, часто сопряженную с рисками), а у кого-то и жизнь. И вторая половина 2000-х, едва люди начали едва сводить концы с концами, представлялась чуть ли ни эрой благоденствия. По контрасту.
Ну, а у нас как? Пришла весна, настало лето — спасибо же царю за это. Небольшой экономический подъем намертво связывается в головах с фигурой царя. Отсюда и косплей, с которого теперь царь соскочить никак не может, сколько бы ни хотел.
Но это немного в сторону.
Итак, стабилизец воспринимается как "возвращение благоденствия", ибо овечки забывают, что им позволяют отрастить шерсти и накопить жирок ровно так, чтобы потом было удобно стричь и плов делать. И тем не менее, сами подумайте. Машина в кредит, квартира в ипотеку, микроволновка, джЫнсы... а леворюция заставит это все отдать. И неизвестно еще, что вообще будет. Нет уж, лучше потихоньку да помаленьку, поворчим и заплатим в два раза больше за ЖКХ, проглотим пенсионный возраст по границе средней продолжительности жизни. Лишь бы войны леворюции не было.

[j-tivale.livejournal.com]

Про немного в сторону. "А кто же, если не он!" *на кого ты нас покидаешь, отец наш*

[marianne68.livejournal.com]

Возвращаясь к посту: некие революционеры задумали нечто плохое, а получилось что-то хорошее? так Вас надо понимать?

[marianne68.livejournal.com]

Мне кажется, помимо уже названных причин, есть еще одна. Может быть, о она связана только с определенным социальным слоем. А может, и нет.
Пока я работала на заводе, у меня был круг общения — рабочие. Которые по интернет дискуссиям и стримам левых\правых особо не ходят, смотрят телевизор и, иногда, читают газеты. Вот какое у меня сложилось впечатление.
Два десятка лет эти люди, а они большая часть народа, испытывали унижение. Унижение от того, что их поманили посулами достатка и порядка — и кинули. Унижение от того, что цена их труда упала не в разы, а на порядки. Унижение от того, что их все время выставляли неполноценными по сравнению с заграницей. Заграница — это чистота, порядок, высокие зарплаты, ненапряжная работа и идеальные законы (это НЕ реальность, но представления, действительно пропагандируемые и навязываемые у нас много лет). А вы-то куда, чумазые, в калашный ряд? Вы сначала сумейте в ВТО, МВФ и т.д. Россия отстала на 300 лет. И прочее из той же обоймы неолибералов.
И когда вдруг... Я не могу назвать с точностью до года и дня, но на моей памяти это связано с 70-летием победы в Великой Отечественной войне... Вдруг официальная риторика переменилась, и полились речи о мировой роли "нашей страны", о ее превосходстве, у униженных людей загорелась жажда морального реванша. Им без разницы, с какой целью те же самые официальные лица сменили пластинку. Они и не замечают, что тот же недимон, который топил за ВТО, теперь "против" "богопротивного запада".
А поскольку "наша страна" — это теперь очень хитрый дискурс, неопределенный, в который можно вложить минимум три разных смысла, люди ухватились за СССР. Ведь его они помнят, в отличие от дореволюционной России. К тому же не могут не помнить и не признавать достижений СССР.
Вторая мифологема, к которой удобно прислониться, это, конечно, православие.
И возник такой дикий конгломерат в сознании: революция — это все чужое, враждебное, унижающее, СССР+православие+царёк — это то, что нас "поднимет-с-колен".

[j-tivale.livejournal.com]

Не задумывался об этом. А ведь действительно.

[fudao.livejournal.com]

[cives-loci.livejournal.com]

Что можно сказать об Литве? тонкости исторической терминологии точно так же обывателю невдомек, а в головах все смешалось, как в доме Облонских.
Можно только констатировать, что какие-то "революции" получают в сознании обывателя статус "правильных", как чехо-словацкий "развод", а другие — "неправильных". Куда и относят 1917 год. А в целом все тонет в национализме с антисоветской окраской.
Те, кто думает иначе, их не много, и они предпочитают помалкивать. Все равно идти наперекор официозу и общественному мнению бесполезно.

[j-tivale.livejournal.com]

За цитату спасибо. Попробую разобраться в чужеродном.

[cives-loci.livejournal.com]

Если можно, процитирую один текст с сайта "радио Свобода" (у вас, должно быть, к нему сейчас доступа нет?). Точка зрения авторов отчасти проливает свет на происхождение странного противопоставления, о котором речь в посте.
- — -
"Распад Советского Союза как Вторая русская революция"
(Интервью с экономистом Константином Сониным)

"Сонин написал статью о крушении Советского Союза, назвав события 1989–1991 годов Второй русской революцией, которую, однако, не воспринимают как одну из великих революций, а порой и вовсе не воспринимают как революцию – но она "несомненно, таковой является".

Причиной этого, по мнению Сонина, являлось то, что смена общественных формаций воспринимается поступательным прогрессом, а распад СССР как бы отменил результаты революции 1917–1922 годов, вернув частную собственность и рыночные отношения. Сонин сравнивает то, что он называет Второй русской революцией, с опытом Американской, Французской, Китайской и – в его концепции – Первой русской революцией. Используя в анализе механики революций методы современной политической экономики, Сонин пишет, что революция требует комбинации двух элементов: чтобы граждане воспринимали существующее общественное устройство фундаментально противоречащим их жизненным интересам, "в теоретическом случае граждане терпят до какого-то внешнего шока, и перестают терпеть после. Ресурсов в распоряжении власти становится недостаточно, чтобы поддерживать стабильность и реагировать на шок". Вторым необходимым элементом революции Сонин называет жесткость политической системы, не позволяющей ей превратить запрос общества на изменения в реформы: "Гибкая политическая система позволяет быстро, в историческом времени, трансформировать запрос на изменения в реальные изменения. Правильно проведенные реформы снимают напряжение и отдаляют угрозу насильственных изменений".
...Про Первую русскую революцию, про отречение императора, про формирование временного правительства, про штурм Зимнего, про перехват власти большевистским правительством в октябре 1917 года – про каждую из этих дат можно говорить как про ключевую дату. Но все-таки прежняя политическая система перестала функционировать нормально за много лет до этого, в 1905 году. Потом было более 10 лет попыток создать какие-то органы представительной, законодательной власти, которые так и не увенчались успехом. От этого рухнуло 200-летнее императорское правление, после этого сформировалось новое революционное правительство (временное), оно сменилось, только потом у него отняли власть и началась борьба за укрепление власти. То есть и октябрь 1917 года – это была такая же промежуточная точка, как, скажем, 19 августа 1991 года во Второй русской революции.
...В истории Второй русской революции очень трудно провести какой-то классовый анализ, поделить классы на те, которые выигрывали и которые проигрывали от революции. Даже если говорить в терминах групп интересов, на более точном уровне разрешения, чем классовый подход, то и группы интересов выделить довольно трудно. Тем не менее, факт, что политическая система поменялась радикально, у власти оказались совершенно не те люди, которые были до этого, совершенно изменились отношения между людьми, прежде всего экономические отношения, отношения собственности стали радикально другими, экономическая система стала радикально другой, общественные отношения стали другими. Тот факт, что эта революция не похожа в чем-то на предыдущие, что мы не можем анализировать ее теми же методами, не значит, что тут не было огромных изменений. Принципиальная разница, которую я вижу, – то, что Вторая русская революция была первой такого масштаба, в стране с государственным аппаратом, спецслужбами, аппаратом безопасности такого размера. При предыдущих революциях те, кто находились у власти, тоже утрачивали способность власть удерживать. Но не было такого, чтобы из-за прекращения функционирования государственной власти, аппарата переставала жить страна. В стране, в которой большая часть жизни происходила в государственном секторе, то, что государственный сектор перестал функционировать, фактически не давало возможности стране дальше существовать в прежнем виде."

[cives-loci.livejournal.com]

"...Когда произошли события августа 1991 года, никто же не выступил организованно в поддержку прежней власти. В статье я пишу, что классовый подход не пригоден для анализа Второй русской революции.

– А какой анализ пригоден?

– Такой универсальной отмычки, как теория Маркса, сейчас нет. Правильная теория состоит в том, что коллективные действия, которые кажутся нам необходимыми для того, чтобы пала прежняя власть, могут быть совершенно спонтанными, как действия москвичей 19 августа 1991 года. Никто специально это не готовил, не было никакого авангарда, не было никакого плана – это была просто реакция на события отдельных людей, но реакция абсолютно массовая. По всей видимости, также большую роль играет неорганизованная пассивность. Оказывается, так может быть, что особенной альтернативы нет, какой-то новой силы нет, а тем не менее, старая сила перестает работать. Отчасти это было и в Первую русскую революцию. Аппарат госбезопасности Российской империи и аппарат армии дезинтегрировались раньше, чем большевики создали свой аппарат госбезопасности и свою армию.
...– Сейчас трудно судить о статистике, но в российском народе кажется массовым сожаление о потерянном Советском Союзе, и создается впечатление, что эта революция была совершена против воли большинства. С другой стороны, вы совершенно правы, никто не выступил в защиту Советского Союза. Да, на референдуме сказали, что хотят сохранить обновленный СССР, но миллионных митингов за его сохранение мы не видели. Тут есть какое-то внутреннее противоречие – революция, которой большинство в результате недовольно?

– Я бы сказал, это типично для революции. Большинство в итоге получает вовсе не то, на что оно рассчитывало по ходу революции. Например, в ходе Французской революции большинство получило землю дворянства и духовенства, но оно также получило 20 лет сначала террора, а потом непрерывных войн, которые привели к гибели значительной доли французских мужчин. Первая русская революция произошла в стране, в которой 80 процентов граждан были крестьянами. В результате крестьянство было уничтожено как класс и понесло огромные потери, не получив ни в индивидуальном смысле, ни как класс вообще ничего. Я поэтому в статье специально написал про Американскую революцию, потому что чем дальше живем, тем она важнее оказывается: она не только была предвестником Французской революции, но, в качестве исключения среди мировых революций, она была удачна: что пытались сделать – то и было сделано, то, что написали в конституции, – действует на протяжении теперь уже столетий. Революция, в которой обещанное и задуманное – как раз то, что и получилось. Но это ни в каком смысле не правило.

Для того, чтобы у людей это отнять, потребовалось четыре года кровавых боевых действий, потребовался террор

– Предположим, людей, которые абстрактно говорят "хотим вернуться в Советский Союз", большинство. Возможен ли возврат в эту сторону, Третья русская революция, контрреволюция ко Второй, что-то такое, что позволит людям вернуться к чему-то более близкому к Советскому Союзу?

– Сейчас у людей есть частная собственность. Это касается не только десятков тысяч очень богатых людей, не просто пары миллионов просто богатых, но это касается десятков миллионов людей, у которых есть квартиры, машины, земельные участки, доли в предприятиях, много чего. Чтобы такое количество людей рассталось со своей собственностью? Сто лет назад меньший процент населения владел каким-то богатством. Для того, чтобы у людей это отнять, потребовалось четыре года кровавых боевых действий, потребовался террор, потом еще много разных волн террора, независимо от того, считаем мы 1930-е годы продолжением гражданской войны или не считаем. В любом случае это было множество кровавых лет. Итогом этого стало то, что люди лишились собственности. То есть, с одной стороны, да, может быть революция с отъемом богатства и возвращением к государственной собственности, к плановой экономике, но это будут годы кровавой гражданской войны, кровавых репрессий. Перейти к плановой экономике или экономике без частной собственности просто, ползучим образом, сменой каких-то постановлений правительства, мне кажется, смешно думать, что это возможно.

Политический режим стабилизировался, от плохой демократии перешел к несовершенному авторитарному режиму."

[saint-honore398.livejournal.com]

Для нашей Беларуси это еще более странно и парадоксально. У нас ведь по-прежнему 7 ноября остается официальным, государственным праздником. И государственная символика. *было бы смешно, если бы попытались поменять, поскольку субъектность Беларусь обрела впервые и только благодаря СССР*
Страх перед "революцией" подогревается свежими примерами из новейшей истории. При этом никакого когнитивного диссонанса не испытывает никто, мне кажется. Даже наши учителя истории.
Правда, историки вузовские и академические несколько более последовательны. Вы сами читали авторефераты и статьи, в которых отношение к революционным событиям скорее сочувственное.

Думаю, да, одна из причин — забалтывание слов, утрата ими мало-мальски точного значения в нашей речи и мышлении. Другая причина — опасения радикальных политических изменений, поскольку годы между 1991 и 2010 были для большинства людей тяжелыми. Люди дорожат тем, что есть.

[j-tivale.livejournal.com]

Историческая наука (но я смотрю в основном то, что относится к ВФР!) в Беларуси действительно более последовательна и менее ревизионистична )

[libelli-nestor.livejournal.com]

[bb1755.livejournal.com]

Начну с того, что революция большинством людей понимается как событие, по историческим меркам кратковременное, а не как процесс, во времени растянутый и имеющий разные фазы (этапы). Образование СССР — этап революции, конечно же. Диалектически одно другому противопоставить можно, согласно закону отрицания отрицания. А обыватель (я употребляю это слово без уничижения) события нескольких дней в ноябре 1917 года, Революцию, противопоставляет многолетней истории советской страны.
Второе. Советский Союз наш на разных этапах своего развития менялся. Для обывателя же семь десятилетий спрессовались в некую отвлеченную от конкретики картинку, примерно такую: репрессии — война — дефицит — кончина. Путем наводящих вопросов можно добиться того, чтобы взрослый человек все-таки вспомнил, что в 60-е была, например, политехнизация и активное строительство жилья в городах, что 70-е были вполне сытыми и стабильными. Но по собственному почину мало кто всматривается в детали и дифференцирует какие-то там периоды.
Интересно, что с такой невеселой картинкой рядом уживается имманентное представление о "порядке" и справедливости. "Бардак был, но не такой, как сейчас". "Никто ничего не боялся, жили открыто, у всех одинаково ничего не было". А поскольку времена СССР все дальше отодвигаются в область предания, люди уже и сами не разбирают, где их настоящие воспоминания и факты, а где наслоения весьма противоречивой пропаганды. Обобщая: говоришь о недостатках — поддакивают, говоришь о положительных сторонах советской действительности — тоже поддакивают.
Третье. Противопоставление Ленина и Сталина обозначено было совершенно недвусмысленно всей котерией политологов, историков, литераторов и персонажей, себя таковыми считавших, со второй половины 80-х. Целевой аудиторией были служащие и интеллигенция, студенчество; водораздел проводился по линии "демократия"-"тутулитаризьм". Честно сказать, не знаю, как рабочий класс тогда реагировал. Но спустя некоторое время именно в сознании "глубинного народа" или "молчаливого большинства" Сталин обрел статус народного покровителя, защитника (против чиновников и элиты, против криминальных структур), носителя и вершителя социальной справедливости и, что довольно неожиданно, национальной идентичности (соответственно, Владимир Ильич — "космполит", бросающий Россию — русских — фтопку мировой революции; это тоже разгонялось целенаправленно, когда пропагандисты стали трясти пропахшими нафталином "тайнами" немецких денег и пломбированных вагонов).

[j-tivale.livejournal.com]

революция большинством людей понимается как событие, по историческим меркам кратковременное, а не как процесс, во времени растянутый и имеющий разные фазы (этапы)
О да. А еще и обыватель, и не обыватель, обычно не догадывается или игнорирует, что пресловутая разруха — наследство предшествующего революции ancien regime, старого порядка, "верхов", которые уже "не могли".

[gran-salis.livejournal.com]

По моим наблюдениям, большинство людей однозначно воспринимают революцию как лишения, дезорганизацию всего и вся, и не понимают, что никакого "мирного перерастания" не было, нет и не будет. Приводят в пример Швейцарию или Швецию, в которой никогда не были и не жили, с ее демократичными нравами и минимумом чиновников — они же, мол, сумели. За счет чего и кого, это остается за скобками.
А если и догадываются о том, что путь к социальной справедливости лежит через революцию, то, прикинув личные вероятные выгоды и потери, заключают: нет, опасно, и бесполезно. Раз уже попробовали, и ничего не вышло.
СССР в этой картинке — не конкретная страна в прошлом и не реальная программа "версия 2.0", а нечто вроде Утопии. То, о чем можно поговорить, но что никто всерьез и не собирается восстанавливать (еще одна глупость, увы) и тем более строить заново.

Поздний СССР, а активное население 40-60 лет, собственно, другого и не знает, отучил наших граждан от самоорганизации и инициативы. Патернализм — да, оно самое.

[anton-pravdin25.livejournal.com]

путь к социальной справедливости
Во дни сомнений, во дни тягостных раздумий мне уже начинает казаться, что не мечтают и не думают о социальной справедливости. Другая задача — встроиться в сложившуюся систему НЕсправедливости, насколько возможно удобно. Как там? каждый подмастерье мечтает стать хозяином... Вот это преодолевать трудней всего.

[left-element.livejournal.com]

Опыт перестройки и 90-х. Буржуазные болтологи последовательно называют контрреволюцию 80-х (не только в СССР) революцией, а народ и верит, что вот да, революция — это когда вчера у тебя холодильник был заполнен, а сегодня инфляция 50% в день и кило сосисок стоят четверть давно задерживаемой зарплаты, и молись, чтобы завод не закрыли.

[vive-liberta.livejournal.com]

Да. И вот мне сейчас мысль пришла, что в 90-е шансов выйти с вилами было больше, чем сейчас.

[eliabe-l.livejournal.com]

Дедушка мне рассказывал, что в лагере, где он был по политическому обвинению в пятидесятых (в его случае, ложному обвинению, он был далек от политики) он работал с белогвардейцем, самым настоящим и очень убежденным. Тот ненавидел коммунистов и, когда уже перед выходом дедушки, узнал о том, что он член партии, попытался его задушить. Так вот этот белый был большим поклонником Сталина и нередко излагал свои мысли: "Сталин выиграл войну, в том время как наша Россия все последние войны проигрывала. Он упрочил единство страны, он сделал страну великой". Потом уже я, когда читала о политической деятельности белой эмиграции, встретила описание похожих взглядов среди русских великодержавцев, государственников во Франции. То есть именно по этим же причинам, часть белой эмиграции, ненавидящая коммунизм, тем не менее, поддерживала Сталина.

Мне кажется, что в 2000х эти идеи просто достигли Россию и распространялись вместе с культом "дворянского гнезда" , "России, которую мы потеряли". Но сами идеи не новые.

[eliabe-l.livejournal.com]

Еще мне кажется, что никакого движения вперед быть не может, пока не осознан опыт СССР. Вот я читаю большевиков 1920х-1930х — старые большевики отлично знали историю предыдыщих революций и попыток построения другого общества, относились к ней критически, почерпнули из нее важный опыт, который, в конечном итоге, сделал их сильнее их противников, помогал им просчитать варианты развития, выделить стратегии. А сейчас опыт СССР — огромная черная дыра.

Западные левые, с которыми я общалась, твердо знают, что СССР — это было очень неправильно и очень нереволюционно, причем их убеждения основаны на публикациях Холодной войны, но никакому пересмотру не подлежат. Все, кто пытается что-то сказать иное, "сталинисты", а это ужасно.

В России, судя по тому, что я читаю, народ играет в "сталинистов", "троцкистов" и "бухаринцев". Для меня это вроде ролевой игры. Потому что нетрудно понять, что ничего не повторяется, все изменяется, мы живем в другом мире, и наше отношение к прошлому может быть уважительным и критическим изучением, а не механическим копированием.

В прошлом году я много читала о бушевавшей в конце 1920х-1930х дискуссии среди философов-марксистов о механицизме и диалектике. И, кажется, стала понимать, почему это было так важно. И почему Бухарин начал свои признательные показания с длинного описания своих проблем с диалектикой. Следователю эти сведения были ни к чему, но понимающему марксисту (а Бухарин знал, что его показания будут читать не только следователи) они многое объясняли.

[j-tivale.livejournal.com]

А вот и свеженькие примеры
"Движение заявляет, что процесс ликвидации контрреволюционного переворота в стране и переход власти в руки народа России, в руки пролетариата, наемных работников, возможен мирным путем, и коммунистическая партия обязана заявить о планах мирного перехода власти (https://p-balaev.livejournal.com/1644338.html)"
По крайней мере, откровенно.

Из практики кпрф (https://new-vodokachkin.livejournal.com/345630.html), весьма типичное.

[pere0duchesne.livejournal.com]

Помнится, товарищ Гракх Бабеф прожектировал "моральное восстание" супротив угнетателей. Дескать, вот выйдем все вместе и скажем властям ай-ай-ай. Но то было два с половиной почти века назад, Бабефу простительна подобная наивность.
А эти — зловредные болтуны.

[eliabe-l.livejournal.com]

Рассказываю о результатах поисков. К сожалению, книгу я не нашла. Уточнила, когда я читала про политическую деятельность белой эмиграции — оказалось в 2004-5 годах, когда готовила статью, в которой писала об участии белых в гражданской войне в Испании. Давно и многое позабыто.

Посмотрела те книги, что у меня под рукой. Одна из них -довольно знаменитая, еще советская, монография Шкаренкова "Агония белой эмиграции". Вышла она в те времена, когда имя Сталина было табуировано, но в ней автор, не называя его, тем не менее, рассказывает о том, что часть эмиграции (Милюков и его последователи, например) под впечатлением побед Красной Армии действительно начали полемику со своими идейными союзниками о том, что их представления о советском народе как угнетенном и обманутом, о Советской власти как однозначно гибельной должны быть пересмотрены. Интересно, что возражал Милюкову Вишняк, эсер, если не ошибаюсь. Меньшевики в те годы также занимали непримиримую позицию, а в Холодную войны вообще заняли позицию поджигателей. Так что "левые" были также непримиримы, как самые отпетые черносотенцы и традиционалисты.

Сошлюсь также на дневниковую запись Бунина, который в дни тегеранской конференции, писала, что беспокоился за Сталина, боялся, не было бы на него покушений. Поворот от "Окаянных дней" к страху за Сталина — совершенно драматическое изменение.

По моим воспоминаниям, такое просоветское настроение продержалось недолго. С началом Холодной войны перед эмигрантскими группами стала снова проблема выбора — ведь финансировали их западные круги, а без этого финансирования они не могли выжить как политические организации. Они активно участовали в борьбе против СССР, как им и полагалось. Все ли из них искренно ненавидели Сталина или делали для него исключение, несмотря на свою ненависть к коммунизму?

Ответы на этот вопрос могут быть разные. Я думаю (вероятно, из-за рассказа дедушки), что великодержавцы уважали Сталина, так как он сумел сохранить великое государства, сплотить народы, победить в войне.

[bella-casus.livejournal.com]

«Поздний» Милюков об октябрьской революции и советской власти (https://cyberleninka.ru/article/n/pozdniy-milyukov-ob-oktyabrskoyrevolyutsii-i-sovetskoy-vlasti/viewer)
Фоменко С.В.

Концепция советской демократии П. Н. Милюкова (https://cyberleninka.ru/article/n/kontseptsiya-sovetskoy-demokratii-p-n-milyukova)
Грязнова Т.Е.

[anton-pravdin25.livejournal.com]

Встретилось в связи с другой темой.
Мининков Николай Александрович
СЛОВА И СМЫСЛЫ. МАССОВЫЕ НАРОДНЫЕ ДВИЖЕНИЯ В ПОНЯТИЯХ ОБЩЕСТВА И ИСТОРИКОВ (https://cyberleninka.ru/article/n/slova-i-smysly-massovye-narodnye-dvizheniya-v-ponyatiyah-obschestva-i-istorikov)

[j-tivale.livejournal.com]

Спасибо. По аннотации если судить, в тему.