Новое чтение по ВФР

[eliabe-l.livejournal.com]

Дорогие граждане!

Хочу рассказать, пусть и телеграфно, о новых интересных книгах о ВФР. Первая книга, которая мне очень-очень понравилась, называется так:

Haim Burstin. Révolutionnaires. Pour une anthropologie politique de la Révolutio française. Paris, Vendimiare, 2022.

Это второе издание, но не указано, когда вышло первое. Зато известно, что книга первоначально вышла по-итальянски, но мне она попалась на французском.

Для меня это была настоящая находка. Автор сделал очень удачную попытку описать культуру революции с антропологической точки зрения, объяснить целый ряд поступков и поведенческих стратегий обычных людей, застигнутых необычным временем. И из его описания я с изумлением заметила, что сами стратегии мне известны по дневникам  и личным документам молодежи Октябрьской революции. Бурстин отлично объясняет эти поступки, многому я у него научилась. Но для меня стало ясно, что сходство русской и французской революций объяснимо не только тем, что русские революционеры сознательно заимствовали идеи и практики ВФР. Сходство объясняется еще и тем, что революция - это определенный динамический социальный процесс, со своими собственными закономерностями.
Если предыдыщая книга по антропологии революций, о которой я нелицеприятно отозвалась в более раннем посте, была полной ерундой, книга Бурстина - действительно важная для меня книга.

Со второй книгой, которую хочу упомянуть здесь, есть некая интрига. Написал ее Olivier Blanc. А называется она: Los hommes de Londres: histoire secrète de la Terreur. Сейчас не могу проверить, но по моим воспоминаниям, вышла она в Париже в 1960-1970, то есть в другую историческую эпоху, до реставрации, когда альтернативные сегодняшнему мейнстриму взгляды были куда более приемлимы.

Тем не менее, даже зная это, книга  меня поражает. Автор утверждает, что террор в значительной степени организован агентами Питта, секретным службами Великобритании, которые подкупали высоких или низких деятелей революции, внедряли своих людей (прикрывающихся маской "патриота") на высокие посты, вели их руками политику саботажа, диверсий, провокаций, организации террора, бандитизма, покушений и т.д. Бланк цитирует русского посла, который удивлялся тому, что Великобритания всегда предсказывала - причем абсолютно точно, указывая конкретную дату - террористические события. Цитирует и другие документы эпохи. Автор показывает, что целью Великобритания являлось, при внешней нейтральности и бесстрастности, ослабить Францию, запятнать революционные идеи, популярные и в самом Объединенном королевстве, организовать блок стран против Франции и вести их руками горячую войну против нее,  одновременно тайно ведя войну секретную. Конечной целью были грабеж богатств Франции, ослабление или уничтожения потенциального конкурента, а главное,  достижение мирового господства.
Вообще, лицемерие английской политики показано у него отлично. По его словам, англичане могли легко спасти короля и королеву, но отказались это делать, так как казнь королевской семьи позволяла устроить грандиозный скандал и лить крокодиловы слезы вместе с грязью на революцию и на Францию. Мое недостаточное знание истории ВФР не позволяет мне ни соглашаться, ни спорить с Бланком, поэтому говорю об интриге.

Вот такие пирожки с грибами. Что думаете?

Comments

[eliabe-l.livejournal.com]

Мне кажется, что все дело во взгляде, которым мы оцениваем. Я недавно читала статьи историков, описывающих полемику историков-марксистов 1930х с Альбером Матьез. Затем искала в журналах тех лет и предыдыщих статьи, спорящих с Матьезом. Копировала в архиве АРАн устные их обсуждения. Читала биографию Матьеза, чтобы понять его политическую эволюцию. Искала информацию об историках, которые приняли участие в полемике.

Поэтому для меня интересно упоминание Флоранс Готье и я вижу ее неправоту, ее недостаточное знание об истории советской историографии, сопряженное с категоричностью суждения. Мне так же ясны политические причины таких заявлений. Наверно, не все со мной согласятся, но я свой взгляд могу обосновать.

Напротив, знаний по истории экономических взглядов жирондистов у меня недостаточно, интерес мой к ним не такой активный. Поэтому я просмотрела статью Ф. Готье, учла ее мнение о Оливье Блане, даже, как мне кажется, для меня стало яснее, к какой идеологической группе он принадлежит. Раньше у меня были такие предположения, теперь, как мне кажется, они стали яснее. Но по самому предмету полемики мне сказать нечего.

[anton-pravdin25.livejournal.com]

Нисколько не спорю, так и есть — каждый прочитывает в первую очередь то, что в данный момент занимает мысли.

[saint-honore398.livejournal.com]

Спасибо гражданам, что достали из архива мою реплику от 13.03.2021. Это касается Оливье Блана. Это крайне агрессивный персонаж, размещает свои тексты на всех возможных ресурсах, причем таких, которые читают непрофессионалы. Соответственно, не перепроверяют и принимают на веру.
Цитата:
"Non contents de le mettre à mort, les Robespierristes anciens et modernes ajoutèrent à l'ignominie en faisant passer Danton pour quelqu'un de particulièrement corrompu, alors que, cédant aux objurgations de ses amis Camille et Lucile Desmoulins, son "crime" fut, dès la fin de l'automne 1793, de vouloir pacifier la Vendée, promouvoir le modérantisme et de dénoncer la dictature des comités de gouvernement. Pour se défaire de cet encombrant personnage, Robespierre, Barère et autres, animés par des motifs différents ayant souvent peu à voir avec le "salut public", ordonnèrent à Fouquier Tinville et Dumas d' agréger Danton à des députés prévaricateurs, pour former un amalgame... Au début du XXe siècle, au lieu de s'appuyer sur les preuves les plus authentiques et les témoignages irrécusables, l'historien Albert Mathiez a emboité le pas à Fouquier-Tinville, et fait siennes les accusations et conclusions du Tribunal révolutionnaire, sans n'avoir jamais prouvé le sérieux des charges contre Danton qui fut empêché de se défendre.
Pire Mathiez et ses suiveurs égarés n'a jamais analysé ni pris en compte les terribles révélations faites lors du procès de Fouquier-Tinville, révélations qui conduisent à penser qu'on a fait endosser à Danton les charges qui pesaient sur Nicolas Pache, l'ancien ministre de la guerre puis maire de Paris, à la tête d'un complot antiparlementaire dont les Girondins furent victimes et qui fut réitéré en janvier 1794 pour culbuter la Convention. L'adresse de Barère et la peur (ou l'aveuglement) de Robespierre avaient permis ce subterfuge qui est confirmé par de nombreux indices, documents rescaptés des destructions de pièces... Des générations d'historiens, influencés par les travaux universitaires s'appuyant sur Mathiez comme étant la bible, ont été comme je l'ai été (cf La corruption sous la Terreur, 1992), et sont encore la dupe de cette légende sur l'extrême vénalité de Danton. Or celui-ci n'était ni plus ni moins flibustier que Robespierre, lui même offrant des avantages colossaux à ses amis et son entourage, sans que cela ne remette en cause sa réputation usurpée concernant l'argent, et qui lorsqu'il ne voulait pas apparaître, agissait par agents interposés".
Источник (https://gw.geneanet.org/darbroz?lang=fr&n=danton&nz=theze&p=georges+jacques&pz=rose)
Сам он поступает намного хуже Альбера Матьеза, без вообще каких-либо оснований дискредитируя многих исторических деятелей.