revolt / revolution ?

[j-tivale.livejournal.com]

Давно хочу поднять эту тему (и, помнится, не только я;) ) Пост alex_dragon и комментарии к нему, видимо, окончательно меня сподвигли.
Но я не про китайскую "культурную", в этой теме моих знаний (я же скромный) недостаточно, чтобы строить аналогии и проводить параллели. Я иначе вопрос поставлю.
ДВА вопроса.

Первый. С какого момента дипломированные историки, литераторы-вокруг-и-около-истории и их (по)читатели стали упорно искать и находить в любом общественном возмущении "предварительный сговор группой лиц"? То есть это, на минутку, тяготеет к отрицанию роли народных масс как первоисточника мятежа/восстания/революции и низводит эти самые народные массы до роли исторической массовки. Я правильно понимаю? А как же марксистско-ленинский анализ "реальной расстановки сил" и всё такое?.. Возьмем нашу революцию. Концепция "На Бастилию! - крикнул кто-то" уже вообще выпала из "парадигмы", и начало революции и все ее этапы освещаются по печально известному Огюстену Кошену, "узревшему" где-то там в недрах стада законопослушных подданных некий "малый народ", который и мутит воду. Даже интересная работа Элизабет Эйзенштейн "Кто выступил в 1788 году?" сосредоточена во многом на поиске какой-то "партии" и "лидеров", словно без них ничего невозможно.
У меня лично впечатление (впечатление, подчеркиваю!), что связано это с отчуждением народа и общества от политики... примерно так со времен окончания Второй мировой войны.

Второй. Не только я уже многократно сотрясал воздух (еще в годы нашей "работы под прикрытием" на ФБ), возмущаясь употреблением слова "революция" в отношении переворотов последней трети века ХаХа и начала века ХаХа-1. "Бархатная революция"! Граждане, какая, к чертям, "революция", если общество переходит от более высокой социалистической формации к более низкой капиталистической, и это сопровождается откровенным социальным регрессом?.. Вот что это - использование первого подвернувшегося слова без понимания его как исторического термина? Или, как говорит гражданин, идентичность формы заслоняет содержание?.. Или тут осознанное и неосознанное стремление действительно ВСЕ протестные движения привести к одному знаменателю, причем отрицательному?.. А что! Я вижу очень много людей, которые вроде бы "за" СССР, которые вроде сочувствуют социалистической идее, которые вроде бы даже ориентируются на работы В.И.Ленина или считают себя "сталинистами" и "троцкистами" - и при том искренне боятся революций. "Революция - это как майдан", "дивiсь, яка кака намалевано!" Что за феномен такой "коллективного бессознательного"?..

Comments

[marianne68.livejournal.com]

Несколько непричесанных мыслей.

С какого момента ...стали упорно искать и находить в любом общественном возмущении "предварительный сговор группой лиц"? То есть это, на минутку, тяготеет к отрицанию роли народных масс как первоисточника мятежа/восстания/революции и низводит эти самые народные массы до роли исторической массовки. ...У меня лично впечатление (впечатление, подчеркиваю!), что связано это с отчуждением народа и общества от политики... примерно так со времен окончания Второй мировой войны.
Манипуляции массовым сознанием были всегда. Даже, наверное, в первобытной общине, как только там верховный шаман появился. Конечно, это было примитивно, и назвать это "политтехнологиями" нельзя. И все же, чем дальше в глубь веков, тем выглядят бунты, мятежи и восстания более естественными какими-то. Связано ли это с развитием средств коммуникации, в частности, изобретением книгопечатания и появлением первых газет? может быть. Читала я где-то такую мысль, что, например, тоталитарные режимы первой трети века ХаХа именно что могли возникать в эпоху радио...
Ортега-и-Гасет и еще ряд не-товарищей, типа Фридриха Ницки, на рубеже 19-20 веков упорно говорили о "толпе", "героев не стало, остался только хор". А между тем, получается, толпа-то есть всегда, но важно, способна ли она к самоорганизации. Если говорить о протестных движениях. И период до окончания Второй мировой действительно дает много примеров сильных движений, очевидно, что "низовых". И вдруг все резко идет на спад. Ну, потому что выступления 1968 года в Европе или мятежи в соцстранах, хоть это явления разного порядка и классовой природы, совершаются уже не массой, а группами. Инициатива перешла от рабочего класса, или, шире, от трудящихся, к "среднему классу", к "интеллигенции". Почему?.. Не знаю. Но на счет ритуализированности и локализации (https://alex-dragon.livejournal.com/621954.html?thread=6546818#t6546818) соглашусь.
И в самом деле — видимо, отчуждение политики от масс и масс от политики имеет место. Может, это развивается волнообразно (пассионарный период сменяется апатией и наоборот). Чтобы огромный материал привести в какую-то систему, нужен ум, как у Ленина.

[marianne68.livejournal.com]

Можно ли найти критерий, по которому определять, кто там настоящие "движущие силы", а кто массовка... Боюсь, что в общем виде нет. Бабетте (https://aurora-caffe.livejournal.com/10638.html?thread=452750#t452750) я сначала хотела ответить, что, мол, кто получит в результате "профит", тот и был явным или тайным инициатором. Но нет же. Во-первых, ситуация в условиях восстания или мятежа может развиваться непредсказуемо. Во-вторых, вспомнились слова Бонапарта, что плодами революций "овладевают негодяи". Не факт, конечно, но правые термидорианцы показывают, что и так бывает.
По сходным внешним чертам можно делать какие-то заключения о сходстве процессов, но так... аккуратно )

[marianne68.livejournal.com]

И офф-топ. По поводу 31-го мая 1793 года (https://alex-dragon.livejournal.com/621954.html?thread=6539650#t6539650). По-моему, ничего общего с "майданом" нет ни по форме, ни по содержанию. Это другая схема. В ВФР движущие силы — как многоступенчатая ракета. В начале антиправительственный, революционный блок очень широкий — "третье сословие". Решаются задачи уравнивания в политических правах — отваливается крупная буржуазия. Что им нужно было, они получили. Дальше ракета движется без них... И так далее, по этапам. Санкюлоты и "левая" Горы вместе выступили против Жиронды не потому, что робеспьеристам так сильно хотелось верховодить Конвентом, а потому, что мешала эта Жиронда организации защиты Республики и упорядочению, хоть какому-то, раздраенной экономической жизни. А дальше — задачи той части tiers-etat, которую представляли якобинцы, решены и законодательно эти решения закреплены, интересы якобинцев, "ультра" и "бешеных" расходятся. "Сила обстоятельств", и в большей степени экономических... Допустить на минуту, что "эбертисты" оттеснили бы от штурвала "левый центр" якобинства в октябре-ноябре 1793 года, выявились бы тут же противоречия между "эбертистами" и "бешеными".

[gran-salis.livejournal.com]

Плюсую почти во всем. Не буду лезть со своими комментариями в чужой журнал и пытаться спорить с отсутствующим гражданином, а Вам — плюсую.

[gran-salis.livejournal.com]

По полученным "профитам" можно сделать вывод не об инициаторах, а о том, чьи интересы в большей степени совпадали с объективным историческим процессом. Правда, когда мы говорим, "буржуазия руками народа" свергла тех-то и таких-то и добыла то-то и то-то, я лично под этим не подразумеваю "майдан". Буржуа тут могут выступать активно, как в 1789-1792, могут и оставаться в стороне от прямых столкновений, как в 1848 году. Народ (санкюлоты, пролетариат) не для буржуазии старались, у них были свои классовые цели и задачи. Однако — на том этапе трудно- или вообще недостижимые. А вот задачи буржуазной революции благодаря им были решены. Частично лишь, правда.

[vive-liberta.livejournal.com]

По поводу "соцлагеря" я свою мыслю высказала выше (https://aurora-caffe.livejournal.com/10638.html?thread=463246#t463246).
А 1968 год... В принципе, товарищ Пазолини, с его парадоксальным мышлением, как раз что-то такое и говорил (https://pere0duchesne.livejournal.com/9782.html?thread=91702#t91702). Причем он, кажется, один такой был. И об "обуржуазивании" революций — у него же.