Искусство и жизнь

[eliabe-l.livejournal.com]

Пришла мне тут в голову одна мысль. И захотелось спросить Вас, дорогие сограждане, что Вы думаете по этому поводу.

В 1960-1970е была активная, хоть и не отразившая (как мне кажется) в официальных советских СМИ, полемика об искусстве. С одной стороны, стояли ортодоксы и неортодоксы-марксисты (И. Ефремов, М. Лифшиц), которые полностью отвергали современное им "новое" западное искусство - абстрактное, сюрреалистическое и т.д., защищая искусство реалистическое. С другой, стояли их противники - тогдашние либералы вроде С. Липкина или Г. Померанца, люди интересные (особенно Померанц), которые упрекали марксистов в ретроградстве, реакционности и других грехах того же разряда.

Гибель СССР означала и падение реалистического искусства - даже в современном западном кино, самом реалистическом доселе виде искусства, позиции реализма, как мне кажется, тают. Их активно заменяют фантазийный ("Игра Престолов") или сказочный (современная "Золушка" выходит замуж за миллионера) стиль.

Зато абстрактное или сюрреалистическое ( т.е.  игнорирующее  реальные условия существования, сверх-идеалистическое)  искусство стало осваивать  область  жизнестроения. Что вылилось в появление безумных теорий о постоянно текущем гендере, трансгендере и тому подобным изыскам, к активному, даже агрессивному внедрению их в жизнь.

Права ли я, как вам кажется? Видите ли вы такую связь?

Comments

[homme-larochell.livejournal.com]

Я человек во многих вопросах консервативный. И нахожу, что подлинно значительные произведения в рамках сюрреализма, абстракционизма, авангардизма или конструктивизма можно пересчитать по пальцам одной руки. Все прочее грешит надуманностью, это если выразиться дипломатично. Разумеется, это не означает, что каждое произведение реализма — шедевр. Вовсе нет. Но даже самая посредственная реалистическая картина о чем-то говорит нашим чувствам и разуму, связана с нашей культурой и с природой, с окружающим миром. Реалистическая картина — всегда результат творческого акта.
Сюрреализм и иже с ним — продукт деструктивного акта. Собственно, представителями этих направлений и декларировалось разъятие мира, его привычных сочетаний, на некие "элементы", которые затем можно собрать в произвольном порядке. Получается мертво и фальшиво.

Искусство отражает бытие. Но марксова диалектика никогда не отрицала, что то же искусство и формирует бытие. Созидательное искусство востребовано в эпоху социального прогресса. Деструктивное искусство расцветает в периоды стагнации, регресса.
Таким образом, по моим наблюдениям, eliabe_l права.

[vive-liberta.livejournal.com]

Не то что я против экспериментов и новаторства в искусстве. Нет, пожалуйста. Иногда даже что-то интересное получается, иногда даже что-то красивое. Но у меня такой внутренний критерий, например: повешу я у себя репродукцию этой картины или нет? буду перечитывать книгу или смотреть пьесу, кино второй и третий раз для собственного удовольствия?.. если да, значит, это произведение живое. Если нет, значит, ни уму ни сердцу, одни выверты. И имя художника тут ничего не значит. Пикассо периода кубизма я не хочу, я хочу какого-нибудь заурядного реалиста, вроде В.Жданова или С.Ю.Жуковского.

[gran-salis.livejournal.com]

Созидательное искусство востребовано в эпоху социального прогресса. Деструктивное искусство расцветает в периоды стагнации, регресса. — Я бы не стал так линейно... У искусства ведь была и есть еще и компенсаторная функция, восполнять то, чего не хватает. Поэтому из мрака реакции можно тянуться к свету и создавать сияющие утопии, а в период относительно благополучный пугать себя и других фантомами, как это было в сытой скучной викторианской Англии, например.
Опять же, художник всегда зависим от общества и государства. Если фюрер (неважно, который) сказал "улыбаемся и машем", значит, художники и будут улыбаться, большинство даже совершенно искренне, на фоне самого безутешного социального регресса.