О Покровском и о научной объективности
Jul. 8th, 2022 12:08 am![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
eliabe-l.livejournal.com posting in ![[community profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/community.png){kind=small}
aurora_caffeНачала читать диссертацию про М. Покровского 2005 года. Как я понимаю, бон тон того, а, возможно, и этого времени это осуждение Покровского и диссертант старается. Начинает он свою работу с сурового осуждения ангажированности исторической науки, ее идеологизации, превозносит научную независимость и беспристрастность. А затем дает впечатляющие примеры этой самой научной беспристрасности. Читаю сейчас и не могу удержаться от того, чтобы не разделить с Вами эти замечательные примеры:
1. Говоря о докладе Покровского, в котором он критиковал Тарле за то, что тот пытался , по словам Покровского, "сокрушить" марксизм "при помощи якобы марксистских приемов". Тарле даже не использовал в своей работе о Первой Мировой книгу "Царская Россия и война". При этом утверждает диссертант называет эту книгу "брошюрой" и заявляет, что Покровский "стыдливо умолчал, что речь идет о его собственном произведении. Иными словами, Тарле не считается с личными взглядами ученого на происхождение первой мировой войны и это хуже, нежели эклетизм и идеализм. (...) Поистине странная логика для руководителей историков-марксистов, который, казалось бы, должен в первую голову заботиться о чистоте методологических основ."
Итак, диссертант определил Покровского как беспринципного шкурника, который защищал свои собственные карьерные интересы, и в силу этого нападал на ученых, чьи взгляды не совпадали с его собственными. Следовательно, Покровский вел не научную полемику с Тарле, а травил его, разводил беспринципную склоку.
Я пошла проверить это странное утверждение и сразу обнаружила, что диссертант либо солгал, либо проявил неосведомленность. Ибо "Царская Россия и война" - во-первых, не брошюра, а том в 300 страниц; во-вторых, это не произведение М. Н. Покровского, он не автор, а редактор тома; в-третьих, речь идет о публикации тайных документов из Центрархива, документах тайной дипломатии о Первой мировой. Следовательно, М. Н. Покровский был совершенно прав, критикуя Тарле, который построил свою концепцию, не потрудившись прочитать сотни страниц конфиденциальных документов по началу и ведению войны, по целям правительств в этой войне.
2. Второе обвинение Покровского состоит в том, что он подготовил свой послужной список для выдвижения в академики (диссертант использовал модное иностранное curriculum vitae) и в нем "без ложной скромности назвал себя 'революционным марксистом', 'лидером этого направления в русской историографии'". Обвинение в нескромности также манипулятивное - ибо Покровский действительно был и революционным марксистом, и лидером историков-марксистов.
Уже вторая диссертация, которую я читаю, пробираясь сквозь такие вот дебри "научной независимости и беспристрастности". Диссертант, ясное дело, активно критиковал максиму Покровского об истории как политике, обращенной в прошлое. Такое поразительное лицемерие, просто шокирующее.
1. Говоря о докладе Покровского, в котором он критиковал Тарле за то, что тот пытался , по словам Покровского, "сокрушить" марксизм "при помощи якобы марксистских приемов". Тарле даже не использовал в своей работе о Первой Мировой книгу "Царская Россия и война". При этом утверждает диссертант называет эту книгу "брошюрой" и заявляет, что Покровский "стыдливо умолчал, что речь идет о его собственном произведении. Иными словами, Тарле не считается с личными взглядами ученого на происхождение первой мировой войны и это хуже, нежели эклетизм и идеализм. (...) Поистине странная логика для руководителей историков-марксистов, который, казалось бы, должен в первую голову заботиться о чистоте методологических основ."
Итак, диссертант определил Покровского как беспринципного шкурника, который защищал свои собственные карьерные интересы, и в силу этого нападал на ученых, чьи взгляды не совпадали с его собственными. Следовательно, Покровский вел не научную полемику с Тарле, а травил его, разводил беспринципную склоку.
Я пошла проверить это странное утверждение и сразу обнаружила, что диссертант либо солгал, либо проявил неосведомленность. Ибо "Царская Россия и война" - во-первых, не брошюра, а том в 300 страниц; во-вторых, это не произведение М. Н. Покровского, он не автор, а редактор тома; в-третьих, речь идет о публикации тайных документов из Центрархива, документах тайной дипломатии о Первой мировой. Следовательно, М. Н. Покровский был совершенно прав, критикуя Тарле, который построил свою концепцию, не потрудившись прочитать сотни страниц конфиденциальных документов по началу и ведению войны, по целям правительств в этой войне.
2. Второе обвинение Покровского состоит в том, что он подготовил свой послужной список для выдвижения в академики (диссертант использовал модное иностранное curriculum vitae) и в нем "без ложной скромности назвал себя 'революционным марксистом', 'лидером этого направления в русской историографии'". Обвинение в нескромности также манипулятивное - ибо Покровский действительно был и революционным марксистом, и лидером историков-марксистов.
Уже вторая диссертация, которую я читаю, пробираясь сквозь такие вот дебри "научной независимости и беспристрастности". Диссертант, ясное дело, активно критиковал максиму Покровского об истории как политике, обращенной в прошлое. Такое поразительное лицемерие, просто шокирующее.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
Date: 2022-07-07 10:10 pm (UTC)Система категоризации Живого Журнала посчитала, что вашу запись можно отнести к категории: Наука (https://www.livejournal.com/category/nauka?utm_source=frank_comment).
Если вы считаете, что система ошиблась — напишите об этом в ответе на этот комментарий. Ваша обратная связь поможет сделать систему точнее.
Фрэнк,
команда ЖЖ.
no subject
Date: 2022-07-08 02:59 pm (UTC)no subject
Date: 2022-07-08 04:37 pm (UTC)no subject
Date: 2022-07-08 04:44 pm (UTC)Понятно, что нет никаких документов, которые бы показывали, что Покровский так размышлял. Это сам диссертант ставит себя в положение Покровского и делится, что бы он решил, принимая во внимание все сложности плавания в неясной политической сфере современной России.
И вообще, он удивительно пишет: Покровский "довольно умело" ответил на замечания оппонентов, но "на самом деле Чернышевский" был не таким. Причем, сообщая читателю, каким "на самом деле" был Чернышевский, диссертант даже не на что не ссылается — ни на какие-то документы, ни на какие-нибудь исследования. Просто, у него такое мнение и оно и есть "на самом деле".
no subject
Date: 2022-07-10 05:51 am (UTC)А может, не сознательное вранье, а столь низкий уровень саморефлексии? Ну, не анализируют люди собственных мыслей и слов.
Так и не пойму.
no subject
Date: 2022-07-11 03:55 am (UTC)no subject
Date: 2022-07-11 04:51 am (UTC)no subject
Date: 2022-07-11 06:56 am (UTC)no subject
Date: 2022-07-11 07:35 am (UTC)no subject
Date: 2022-07-11 08:17 pm (UTC)no subject
Date: 2022-07-11 08:55 pm (UTC)Нашел в киберЛенинке, по диагонали просмотрел, любопытно тем, что это третий уровень рефлексии (что автор постсоветского образца думает об историках 50-х, которые пишут об историке 20-30-х).
no subject
Date: 2022-07-11 08:59 pm (UTC)Методологические воззрения М. Н. Покровского (https://cyberleninka.ru/article/n/metodologicheskie-vozzreniya-m-n-pokrovskogo)
Марксистская концепция русского исторического процесса в трудах М. Н. Покровского (https://cyberleninka.ru/article/n/marksistskaya-kontseptsiya-russkogo-istoricheskogo-protsessa-v-trudah-m-n-pokrovskogo)
И О.Володьков -
М. Н. ПОКРОВСКИЙ О ТОРГОВОМ КАПИТАЛИЗМЕ В РОССИИ XVII - НАЧАЛА XVIII В. В «ОЧЕРКЕ ИСТОРИИ РУССКОЙ КУЛЬТУРЫ» И СОПУТСТВУЮЩИХ ЕМУ ПРОИЗВЕДЕНИЯХ (https://cyberleninka.ru/article/n/m-n-pokrovskiy-o-torgovom-kapitalizme-v-rossii-xvii-nachala-xviii-v-v-ocherke-istorii-russkoy-kultury-i-soputstvuyuschih-emu)
no subject
Date: 2022-07-13 04:15 pm (UTC)Покровский, а не диссертант, конечно же.