О Покровском и о научной объективности
Jul. 8th, 2022 12:08 am![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
eliabe-l.livejournal.com posting in ![[community profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/community.png){kind=small}
aurora_caffeНачала читать диссертацию про М. Покровского 2005 года. Как я понимаю, бон тон того, а, возможно, и этого времени это осуждение Покровского и диссертант старается. Начинает он свою работу с сурового осуждения ангажированности исторической науки, ее идеологизации, превозносит научную независимость и беспристрастность. А затем дает впечатляющие примеры этой самой научной беспристрасности. Читаю сейчас и не могу удержаться от того, чтобы не разделить с Вами эти замечательные примеры:
1. Говоря о докладе Покровского, в котором он критиковал Тарле за то, что тот пытался , по словам Покровского, "сокрушить" марксизм "при помощи якобы марксистских приемов". Тарле даже не использовал в своей работе о Первой Мировой книгу "Царская Россия и война". При этом утверждает диссертант называет эту книгу "брошюрой" и заявляет, что Покровский "стыдливо умолчал, что речь идет о его собственном произведении. Иными словами, Тарле не считается с личными взглядами ученого на происхождение первой мировой войны и это хуже, нежели эклетизм и идеализм. (...) Поистине странная логика для руководителей историков-марксистов, который, казалось бы, должен в первую голову заботиться о чистоте методологических основ."
Итак, диссертант определил Покровского как беспринципного шкурника, который защищал свои собственные карьерные интересы, и в силу этого нападал на ученых, чьи взгляды не совпадали с его собственными. Следовательно, Покровский вел не научную полемику с Тарле, а травил его, разводил беспринципную склоку.
Я пошла проверить это странное утверждение и сразу обнаружила, что диссертант либо солгал, либо проявил неосведомленность. Ибо "Царская Россия и война" - во-первых, не брошюра, а том в 300 страниц; во-вторых, это не произведение М. Н. Покровского, он не автор, а редактор тома; в-третьих, речь идет о публикации тайных документов из Центрархива, документах тайной дипломатии о Первой мировой. Следовательно, М. Н. Покровский был совершенно прав, критикуя Тарле, который построил свою концепцию, не потрудившись прочитать сотни страниц конфиденциальных документов по началу и ведению войны, по целям правительств в этой войне.
2. Второе обвинение Покровского состоит в том, что он подготовил свой послужной список для выдвижения в академики (диссертант использовал модное иностранное curriculum vitae) и в нем "без ложной скромности назвал себя 'революционным марксистом', 'лидером этого направления в русской историографии'". Обвинение в нескромности также манипулятивное - ибо Покровский действительно был и революционным марксистом, и лидером историков-марксистов.
Уже вторая диссертация, которую я читаю, пробираясь сквозь такие вот дебри "научной независимости и беспристрастности". Диссертант, ясное дело, активно критиковал максиму Покровского об истории как политике, обращенной в прошлое. Такое поразительное лицемерие, просто шокирующее.
1. Говоря о докладе Покровского, в котором он критиковал Тарле за то, что тот пытался , по словам Покровского, "сокрушить" марксизм "при помощи якобы марксистских приемов". Тарле даже не использовал в своей работе о Первой Мировой книгу "Царская Россия и война". При этом утверждает диссертант называет эту книгу "брошюрой" и заявляет, что Покровский "стыдливо умолчал, что речь идет о его собственном произведении. Иными словами, Тарле не считается с личными взглядами ученого на происхождение первой мировой войны и это хуже, нежели эклетизм и идеализм. (...) Поистине странная логика для руководителей историков-марксистов, который, казалось бы, должен в первую голову заботиться о чистоте методологических основ."
Итак, диссертант определил Покровского как беспринципного шкурника, который защищал свои собственные карьерные интересы, и в силу этого нападал на ученых, чьи взгляды не совпадали с его собственными. Следовательно, Покровский вел не научную полемику с Тарле, а травил его, разводил беспринципную склоку.
Я пошла проверить это странное утверждение и сразу обнаружила, что диссертант либо солгал, либо проявил неосведомленность. Ибо "Царская Россия и война" - во-первых, не брошюра, а том в 300 страниц; во-вторых, это не произведение М. Н. Покровского, он не автор, а редактор тома; в-третьих, речь идет о публикации тайных документов из Центрархива, документах тайной дипломатии о Первой мировой. Следовательно, М. Н. Покровский был совершенно прав, критикуя Тарле, который построил свою концепцию, не потрудившись прочитать сотни страниц конфиденциальных документов по началу и ведению войны, по целям правительств в этой войне.
2. Второе обвинение Покровского состоит в том, что он подготовил свой послужной список для выдвижения в академики (диссертант использовал модное иностранное curriculum vitae) и в нем "без ложной скромности назвал себя 'революционным марксистом', 'лидером этого направления в русской историографии'". Обвинение в нескромности также манипулятивное - ибо Покровский действительно был и революционным марксистом, и лидером историков-марксистов.
Уже вторая диссертация, которую я читаю, пробираясь сквозь такие вот дебри "научной независимости и беспристрастности". Диссертант, ясное дело, активно критиковал максиму Покровского об истории как политике, обращенной в прошлое. Такое поразительное лицемерие, просто шокирующее.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}